Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Маклаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Маклаковой Е.А. к Министерству финансов в лице УФК по Тамбовской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Маклакова Е.А. обратилась к мировому судье Моршанского района Тамбовской области с иском к МО МВД России "Моршанский" и Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области в лице Территориального отдела N 11 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указала, что постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ "Моршанский" от 24.11.2014 г. она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 части 1 КоАП РФ, и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Она обжаловала данное постановление в суде, и решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 января 2015 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 года постановление инспектора ДПС МОМВД РФ "Моршанский" от 24 ноября 2014 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 января 2015 года отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих прав по вышеуказанному административному делу она обратилась за юридической помощью к адвокату Сластухину С.М., которому заплатила за оказанные услуги *** руб. Просила суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки в сумме *** руб. и уплаченную госпошлину в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Моршанского района Тамбовской области от 18 января 2016 года МО МВД России "Моршанский" и Управление Федерального казначейства по Тамбовской области в лице Территориального отдела N 11 были исключены из числа ответчиков; к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Моршанского района Тамбовской области от 18 января 2016 года настоящее гражданское дело было направлено в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения дела Ленинским районным судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Тамбовской области и инспектор ДПС МО МВД РФ "Моршанский" Прилипухов Г.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отказал Маклаковой Е.А. в иске, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств несения расходов по оплате услуг защитника именно в рамках вышеназванного административного дела, в частности, ею не представлен договор, доверенность или ордер, подтверждающие участие защитника в административном деле, и размер полученного им вознаграждения. Из представленной истцом квитанции о передаче денег в Адвокатский кабинет N 88 спустя месяц после рассмотрения дела Тамбовским областным судом, неясно - за какие конкретно услуги уплачены деньги. При этом суд указал, что участие защитника Сластухина С.М. при рассмотрении дела в Тамбовском областном суде следует из решения данного суда от 25.02.2015 г., а участвовал ли данный защитник на других стадиях процесса - неясно.

В апелляционной жалобе Маклакова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду нарушения норм процессуального и материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом об отсутствии доказательств участия адвоката в процессе рассмотрения дела, указывает, что это следует из протоколов судебных заседаний, ордера адвоката, соглашения, квитанции об оплате услуг, выписанной по окончании рассмотрения дела ввиду отсутствия у неё материальной возможности оплатить услуги защитника ранее. Что касается виновных действий должностного лица, то достаточным доказательством данного обстоятельства считает факт её незаконного привлечения к административной ответственности, подтвержденный постановлением суда. Иных доказательств, по её мнению, не требуется. Также считает, что передачей дела в Ленинский районный суд г. Тамбова было нарушено её процессуальное право на рассмотрение иска о возмещении убытков по её месту жительства, которое, в свою очередь, предусмотрено статьёй 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Маклаковой Е.А. по ордеру адвокатом Сластухиным С.М., выслушав представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, по доверенности Ефремову И.А., представителя третьего лица - УМВД России по Тамбовской области Махонина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает разрешение в порядке административного производства вопроса о компенсации расходов на оплату труда представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом требований статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд рассматривает расходы на юридические услуги как убытки (вред), причиненные незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ "Моршанский" от 24.11,2014 г. Маклакова Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Маклакова Е.А. обжаловала данное постановление в Моршанский районный суд Тамбовской области, который решением от 21.01.2015 г. отклонил ее жалобу.

Маклакова Е.А. обжаловала решение Моршанского районного суда в Тамбовский областной суд.

Решением Тамбовского областного суда от 25.02.2015 г. постановление инспектора ДПС МО МВД РФ "Моршанский" от 24.11,2014 г. и решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.01.2015 г. отменены, производство по административному делу в отношении Маклаковой Е.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Маклакова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации убытков, понесённых ею в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, состоящих из оплаты услуг защитника Сластухина С.М. в сумме *** руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг защитника вместе с исковым заявлением Маклакова Е.А. представила платёжную квитанцию от 23.04.2015 г., в соответствие с которой она, Маклакова Е.А., оплатила в адвокатский кабинет N 88 за юридические услуги по представлению интересов в суде *** руб.

Также к исковому заявлению приложена копия решения судьи Тамбовского областного суда от 25.02.2015 г., в котором имеется ссылка на то, что в деле принимал участие защитник Сластухин С.М.

Суд отказал Маклаковой Е.А. в иске ввиду недостаточности представленных доказательств несения расходов на оплату услуг защитника Сластухина С.М. по конкретному административному делу и ввиду неустановления причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и незаконным привлечением её к административной ответственности.

Однако коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В исковом заявлении Маклакова Е.А. указывала, что для защиты своих прав по административному делу ею был нанят защитник Сластухин С.М., за юридические услуги которого она оплатила *** руб.

Кроме того, в исковом заявлении Маклакова Е.А. просила суд запросить из Моршанского районного суда Тамбовской области материал по её жалобе на постановление об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции письменное ходатайство истца оставил без внимания, дело об административном правонарушении не истребовал, что повлекло за собой принятие ошибочного решения.

При истребовании дела об административном правонарушении по жалобе Маклаковой Е.А. на постановление ГИБДД МО МВД России "Моршанский" судебная коллегия установила, что адвокат Сластухин С.М. участвовал в данном деле на основании ордера на представление интересов Маклаковой Е.А. в Моршанском районном суде при рассмотрении жалобы от 10.12.2014 г. (л.д.16).

В частности, до обращения в суд им составлены запросы в ГИБДД (л.д.13,14), он участвовал в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.12.2014 г., 18.12.2014 г., 15.01.2015 г., 21.01.2015 г.), составил апелляционную жалобу (л.д.79-80), участвовал в суде апелляционной инстанции (л.д.88).

Сластухин С.М. является адвокатом адвокатского кабинета N 88 Тамбовской области.

То обстоятельство, что представленная истцом квитанция об оплате *** руб. в адвокатский кабинет N 88 датирована 23.04.2015 г., то есть спустя более месяца после рассмотрения дела Тамбовским областным судом, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании убытков при совокупности доказательств, подтверждающих участие адвоката Сластухина С.М. в качестве защитника Маклаковой Е.А. в административном деле.

Факт участия Сластухина С.М. в административном деле подтверждается материалами данного дела, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией о внесении денежных средств в адвокатский кабинет N 88. Также в суде апелляционной инстанции Сластухиным С.М. был представлен договор поручения, от 10.12.2014 г., заключенный между ним и Маклаковой Е.А., согласно пункту 3.1 которого вознаграждение адвокату в размере *** руб. выплачивается в кассу адвокатского кабинета единовременно в течение трех месяцев после выполнения поручения.

Таким образом, коллегия считает нашедшим подтверждение причинение Маклаковой Е.А. вреда в связи с понесёнными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере *** руб.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы Маклаковой Е.А., по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения - об удовлетворении иска за счёт ответчика, то есть Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области, и взыскании убытков в размере *** руб. (оплата услуг представителя) и *** руб. (госпошлина).

Доводы жалобы Маклаковой Е.А. о том, что данный иск подлежал рассмотрению по месту её жительства, коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ссылка истца на статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в данной норме содержится перечень иных случаев, при которых гражданин имеет право обратиться в суд по своему месту жительства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Маклаковой Е.А. *** руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судьи: