Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкиной О.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя УПФР в Инжавинском районе Тамбовской области Сапуновой Н.В., поддержавшей жалобу, Симкиной О.Н., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симкина О.Н. обратилась в суд с иском к УПФР в Инжавинском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая, что 02 июня 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако решением комиссии УПФР в Инжавинском районе Тамбовской области от 01 сентября 2015 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого 25 летнего стажа на соответствующих видах работ. Данным решением Симкиной О.Н. засчитано в специальный стаж 14 лет 00 месяцев 13 дней.

Не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды: с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г. (1 год) в должности заместителя директора по воспитательной работе ***; с 01.09.2002 г. по 31.08.2003 г. (1 год) в должности заместителя директора по ВР ***; с 01.09.2004 г. по 28.01.2011 г. (06 лет 04 месяца 19дней) в должности заместителя директора по внеклассной работе *** (в том числе курсы повышения квалификации с 29.09.2008 г. по 06.10.2008 г. (00 лет 00 месяцев 07 дней), с 27.10.2008 г. по 01.11.2008 г. (00 лет 00 месяцев 04 дня), с 02.03.2009 г. по 14.03.2009 г. (00 лет 00 месяцев 12 дней), с 06.04.2009 г. по 09.04.2009 г. (00 лет 00 месяцев 03 дня)); с 29.01.2011 г. по 02.06.2015 г. (04 года 03 месяца 24 дня) в качестве педагога-организатора *** (в том числе курсы повышения квалификации с 21.05.2012 г. по 22.05.2012 г. (00 лет 00 месяцев 01 день), 04.06.2012 г. (00 лет 00 месяцев 01 день), с 09.10.2013 г. по 11.10.2013 г. (00 лет 00 месяцев 02 дня), с 14.10.2013 г. по 17.10.2013 г. (00 лет 00 месяцев 03 дня), с 21.10.2013 г. по 23.10.2013 г. (00 лет 00 месяцев 02 дня)), так как должность заместителя директора по воспитательной работе, должность заместителя директора по ВР, должность заместителя директора по внеклассной работе, а также должность педагога-организатора не предусмотрены списками должностей, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и в период работы с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г. нет сведений о выполнении нормы рабочего времени.

Просит включить указанные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и моральный вред в размере ***

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года исковые требования Симкиной О.Н. удовлетворены частично.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области обязано включить Симкиной О.Н. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, периоды работы в должности заместителя директора по воспитательной работе с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г., с 01.09.2002 г. по 31.08.2003 г., в должности заместителя директора по внеклассной работе с 01.09.2004 г. по 28.01.2011 г. (в том числе курсы повышения квалификации с 29.09.2008 г. по 06.10.2008 г., с 27.10.2008 г. по 01.11.2008 г., с 02.03.2009 г. по 14.03.2009 г., с 06.04.2009 г. по 09.04.2009 г.), в должности учителя с 29.01.2011 г. по 02.06.2015 г. (в том числе курсы повышения квалификации с 21.05.2012 г. по 22.05.2012 г., 04.06.2012 г., с 09.10.2013 г. по 11.10.2013 г., с 14.10.2013 г. по 17.10.2013 г., с 21.10.2013 г. по 23.10.2013 г.).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области обязано назначить Симкиной О.Н. досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, со 02.06.2015 года.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области в пользу Симкиной О.Н. судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области просит отменить решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года и отказать в удовлетворении требований Симкиной О.Н., указывая, что период работы с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г. в должности заместителя директора по воспитательной работе *** не может быть включён в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку такая должность не предусмотрена списком должностей, работа в которых засчитывается стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, а также нет сведений о выполнении истицей в этот период нормы рабочего времени, что является обязательным при исчисления периодов работы.

Периоды работы с 01.09.2002 г. по 31.08.2003 г. в должности заместителя директора по воспитательной работе ***, с 01.04.2004 г. по 28.01.2011 г. в штатной должности заместителя директора по внеклассной работе *** (в том числе курсы повышения квалификации с 29.09.2008 г. по 06.10.2008 г., с 27.10.2008 г. по 01.11.2008 г., с 02.03.2009 г. по 14.03.2009 г., с 06.04.2009 г. по 09.04.2009 г.) не могут быть включены в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как также не поименованы списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с записью в трудовой книжке N 7 от 29.01.2011 г. Симкина О.Н. с указанного времени переведена на должность педагога-организатора, указанная должность также не поименована списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Работа Симкиной О.Н. в указанный период учителем не может быть включена в стаж, так как осуществлялась ею без занятия штатной должности учителя.

Не могут быть включены в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, так как не могут рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности. В период нахождения на курсах повышения квалификации сохраняются только трудовые отношения, при этом не осуществляется педагогическая деятельность, то есть отсутствует факт работы на соответствующих видах работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Симкина О.Н. просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 19 части 1, частей 2 - 4 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в периоды с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г., с 01.09.2002 г. по 31.08.2003 г. Симкина О.Н. работала в должности заместителя директора по воспитательной работе, выполняя необходимую продолжительность рабочего времени, предусмотренную трудовым законодательством, в периоды с 01.09.2004 г. по 28.01.2011 г. работала в должности заместителя директора по внеклассной работе, также выполняя необходимую продолжительность рабочего времени, предусмотренную трудовым законодательством. Названные должности относятся к должностям заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом.

То обстоятельство, что работодатель поименовал в трудовой книжке занимаемые истицей должности: заместитель директора по воспитательной работе, заместитель директора по внеклассной работе, тогда как, по мнению представителя ответчика, должности должны быть поименованы: заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, не свидетельствует о том, что Симкина О.Н. не выполняла работу и не занимала должность прямо предусмотренную соответствующими списками - заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Такие выводы в полной мере согласуются с предписаниями подпункта "б" пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, и пункта 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, согласно которым в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращённой продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом. Работа Симкиной О.Н. в учреждении, указанном в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, ответчиком не оспаривается.

Также судом с учётом вышеприведённых норм материального права сделано верное суждение о том, что период работы истицы с 29.01.2011 г. по 02.06.2015 г. в *** подлежит включению в специальный стаж, поскольку в спорный период Симкина О.Н., занимая должность педагога-организатора, совмещала её с работой в должности учителя в той же школе, то есть расположенной в сельской местности общеобразовательной школе, имела педагогическую нагрузку от 1 до 2 часов, за что получала заработную плату.

Так как в период занятия должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Симкина О.Н. направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, посещение которых являлось для истицы обязательным условием выполнения работы, судом первой инстанции правомерно указано о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, что в полной мере согласуется с предписаниями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: