Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-2287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Чербаевой Л.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2016г. гражданское дело по иску Долговой Е.В., Гречишниковой И.В. к Курбонову Ж.К. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Флегонтовой И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова Е.В. обратилась в суд с иском к Курбонову Ж.К. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме *** коп., исходя из следующего расчета: ***. (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) - *** руб. (выплата страхового возмещения) = *** коп.; расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.; судебные расходы в общей сумме *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности); расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Гречишникова И.В. обратилась в суд с иском к Курбонову Ж.К., с учетом уточненных требований просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения (стоимость ремонта ТС с учетом износа) -

*** руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия в размере *** руб.; оплату работы юридического лица по оценке ущерба при повреждении транспортного средства - *** руб.; сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска; оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере *** руб.

Долгова в обоснование иска указала, что 1 мая 2015 года в 08 час. 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу; ***, с участием следующих автомобилей:

Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Курбонова Ж.К.;

Peugeot 206, государственный регистрационный знак *** под управлением Гречишниковой О.В.;

Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Долговой Е.В.;

ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Барсукова Е.Н..

Виновным в аварии признан ответчик, гражданская ответственность которого на на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". При первоначальном обращении истца в ООО "Росгосстрах", в приеме документов было отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО ОПЦ "Альтаир". Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно заключению эксперта *** от *** о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак *** составил полную стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа в размере *** коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа в размере *** коп. При повторном обращении истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, страховая компания признала данное событие страховым случаем и перечислила на счет истца денежные средства в размере ***. Поскольку данная сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю, истец вновь обратился с претензией в ООО "Росгосстрах", после чего страховой компанией была произведена доплата части страхового возмещения в размере ***., то есть выплата страховой компании составила *** коп. Письменное обращение к Курбонову Ж.К. в досудебном порядке о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без удовлетворения.

В обоснование иска Гречишникова И.В. указала, что 1 мая 2015 в 8 час. 27 мин. по адресу *** произошло ДТП с участием автомобилей Geely Emgrand FE-1, г.р.н. *** под управлением Курбонова Ж.К., Peugeot 206 г.р.н. *** под управлением Гречишниковой О.В., Kia Rio г.р.н. *** под управлением Долговой Е.В., и "ИЖ 21261-30" г.р.н. *** управлением Барсукова Е.Н ... В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Для возмещения убытков от ДТП истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области, в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, Курбонова Жонибека Комиловича. Филиал ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области признал ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение истцу в размере *** руб. в связи с тем, что выплата произведена в соответствии с лимитом ответственности по договору обязательного страхования ОСАГО в размере ***. руб. Долговой В.В. и Гречишниковой И.В. Данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и истец обратился за проведением экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206 г.р.н. *** (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ***. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет ***.

Определением Советского районного суда от 09 марта 2016 года исковые требования Гречишниковой И.В. и Долговой Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Долговой Е.В., Гречишниковой И.В. отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Флегонтова И.Н.- собственник автомобиля "Джелли", в которой не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Курбонова Ж. К. на Курбонова С.К. в связи с неустановленностью лица действительно виновного в ДТП, поскольку из представленных Курбоновым Ж.К. документов, удостоверяющих его личность, его личность не совпадает с личностью, изображенной на фотографии в водительском удостоверении на имя Курбонова Жонибека Комиловича, находящемся в материалах дела об административном расследовании по факту ДТП, тем самым нарушил права третьего лица, а также истцов. Тогда, как и материалы дела и показания свидетелей доказывают непосредственное участие Курбонова С.К. в ДТП, при этом не было представлено ни одного доказательства, опровергающего участие Курбонова С.К. в ДТП. В связи с отсутствием у суда уверенности в личности виновника ДТП, по мнению автора жалобы, необходимо было привлекать к участию в деле инспекторов ГИБДД, производивших на месте происшествия оформление ДТП, так как их показания могли бы помочь установить личность виновного в ДТП водителя или опровергнуть участие в ДТП Курбонова Ж.К., либо его брата Курбонова С.К ... Указывает, на нарушение ее прав, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного судом к участию в деле на завершающем этапе. При этом вопреки требованиям п. 2 ст. 43 ГПК рассмотрение дела в суде не было начато сначала, в связи с чем, была лишена возможности реализовывать права, предусмотренные п. 1 ст. 43 ГПК, по вопросам, которые уже обсуждались в суде до ее вступления в качестве третьего лица. В связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство об участии в процессе сотрудников ГИБДД. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом оставлен без внимания факт наличия в материалах дела поддельного водительского удостоверения с фотографией Курбонова С.К. и именем Курбонова Ж.К., чем нарушается Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденное Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений", согласованное с Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ. Просит решение отменить, привлечь по делу надлежащего ответчика и возложить обязанность по возмещению ущерба в пользу истцов на Курбонова С.К..

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** в 08 час. 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу; ***, с участием следующих автомобилей: Peugeot 206, государственный регистрационный знак *** под управлением Гречишниковой О.В.;

Kia Rio, государственный регистрационный знак *** под управлением Долговой Е.В.;

ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак *** под управлением Барсукова Е.Н.

Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный знак ***. По материалам дела *** об административном расследовании отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову участником данного ДТП являлся Курбонов Ж.К., управлявший автомобилем Geely Emgrand FE-1, который принадлежит Флегонтовой И.Н.

Виновным в ДТП признан Курбонов Ж.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Курбонов Ж.К. направлялся на медицинское освидетельствование и согласно акту *** от 1.05.2015г. находился в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Тамбова от 13.08.2015г. Курбонов Ж.К., ***. рождения, уроженец *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Курбонов Ж.К. не является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом суд исходил из того, что Курбонов Ж.К. не являлся участником ДТП, произошедшего 01.05.2015г. на ул.Мичуринская в районе д. 136 г.Тамбова. Данное обстоятельство подтвердил в суде участник данного ДТП Гречишникова О.В., а также Курбонов Ж.К., пояснивший, что не являлся участников ДТП 1.05.2015г., на водительском удостоверении в материалах дела, в том числе и административного материала, фотография его брата Курбонова С.К., 10.06.1979г. рождения. Автомобилем Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный знак *** Курбонов Ж.К. 01.05.2015г. не управлял. Третье лицо Флегонтова И.Н. в суде подтвердила, что данный автомобиль ею был передан в пользование Курбонова С.К ... Долгова Е.В. пояснила, что присутствующего в зале суда Курбонова Ж.К. на месте ДТП 1.05.2015г. не видела. В подтверждение данных обстоятельств Курбонов Ж.К. представил водительское удостоверение на имя Курбонова Ж.К., выданное 27.09.2014г. Самаркандским РЭО, с фотографией и указанием анкетных данных, соответствующих документам, удостоверяющих его личность.

Доводы Флегонтовой И.Н. о необоснованном отказе судом первой инстанции о привлечении по делу в качестве надлежащего ответчика Курбонова С.К. необоснованные. Истцами решение суда от 30.03.2016г. не оспаривается, Флегонтовой И.Н. в процессе рассмотрения дела такое ходатайство не заявлялось

( л.д. 185-186, 175-176).

При установленных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флегонтовой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: