Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Муратова С.Н на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Мушакова С.М., Мушаковой М.В., Мушакова А.С. к Муратову С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда; иску Тележенко Н.В., Беловой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Чивилева М.С., и Швецовой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Тележенко В.А., к Муратову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Мушаковы С.М., М.В. и А.С. обратились в суд с иском к Муратову С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Указали, что каждый из них является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в пятиэтажном доме N *** области. Квартира расположена на третьем этаже. Ответчик Муратов С.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной в том же доме на пятом этаже.

19.06.2015 г. из-за неполадок с водопроводным краном в квартире ответчика произошла утечка из системы водоснабжения, в результате чего в кухне, спальне, коридоре и кладовой их квартиры были залиты потолки, стены и полы. По данному факту они обратились в управляющую компанию ООО "Гарант Стройсервис", представители которой обследовали их квартиру и установили следующее: на кухне намокла потолочная плитка, имелись водные разводы над столом и на стенах, обои были мокрыми; в кладовой набухла фанерная отделка, намокли обои, по всему периметру потолка были мокрые пятна; в коридоре с пластиковых панелей потолка капала вода, по всему периметру на стенах за пластиковыми панелями также была вода; в спальне на обоях потолка были видны мокрые разводы, набухли полы, с дверного блока капала вода. Кроме того, в подъезде между пятым и четвертым этажами были установлены следы подтеков. Было установлено, что затопление произошло в результате срыва водопроводного крана в квартире N *** Вышеизложенное было отражено в акте обследования N *** от 19.06.2015 г., который от имени ответчика подписала его супруга - Муратова Г.А. Сам Муратов С.Н. в указанной квартире постоянно не проживает. Помимо того, что было изложено в акте, в результате затопления были повреждены их мебель в прихожей (шкаф для одежды), предметы одежды, находившиеся в шкафу; ковер на полу прихожей; в кладовой были испорчены продукты питания - мука, сахар, крупы и т.д. Вследствие затопления обои на стенах пожелтели и отошли, на потолках остались желтизна и мокрые разводы, под пластиковыми панелями стен - сырость, деревянная поверхность полов разбухла от влаги, линолеум деформирован.

В устной форме истцы обратились к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, включив в озвученную ими сумму стоимость поврежденных материалов стен, потолков и пола, а также оплату восстановительных ремонтных работ. Обращение было передано через супругу ответчика, отказавшуюся сообщить им фактический адрес супруга и номер его телефона. Впоследствии она сообщила, что ответчик отказывается возместить им ущерб в добровольном порядке.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу соразмерно их долям сумму материального ущерба, определенную по результатам судебной строительно-технической экспертизы, и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Согласно проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизе размер ущерба составил *** руб., с учетом которой истцы уточнили свои требования.

Собственники квартиры N *** области - Тележенко Н.В., Белова Т.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Чивилева М.С., Швецова (Тележенко) О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Тележенко В.А., также обратились в суд с иском к Муратову С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Указали, что принадлежащая им на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) квартира расположена на четвертом этаже указанного дома. В результате утечки воды из системы водоснабжения в квартире ответчика, произошедшей 19.06.2015 г., в их квартире были залиты потолки, стены и полы в кухне, спальне, коридоре и кладовой. Представители управляющей компании ООО "Гарант Стройсервис" зафиксировали в акте обследования N *** от 19.06.2015 г., что в кухне их квартиры на потолочной плитке имелись мокрые пятна по периметру стены, с правой стороны - подтеки; на потолке в коридоре - мокрые разводы, а также разводы на стене, соприкасающейся с комнатой (залом); затопление произошло в результате срыва водопроводного крана в квартире N ***. От имени ответчика акт подписала его супруга - Муратова Г.В.

Вместе с тем, в акте были отражены только видимые повреждения помещений квартиры. Помимо этого, были повреждены обои на стенах, отделка потолка и напольное покрытие во всех помещениях квартиры. Дальнейшие их действия были аналогичны действиям Мушаковых С.М., М.В. и А.С.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу соразмерно их долям сумму материального ущерба, определенную по результатам судебной строительно-технической экспертизы, и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Согласно проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизе размер ущерба составил *** руб., с учетом которых истцы уточнили свои требования.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года гражданские дела по вышеназванным искам были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены управляющая компания ООО "Гарант Стройсервис" и супруга ответчика

Муратова Г.А.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2016 года исковые требования Мушакова С.М., Мушаковой М.В. и Мушакова А.С. в части материального ущерба были удовлетворены и постановлено взыскать с Муратова С.Н. в пользу каждого истца *** руб.;

исковые требования Тележенко Н.В., Беловой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чивилева М.С., Швецовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тележенко В.А., в части материального ущерба были также удовлетворены и постановлено взыскать с Муратова С.Н. в пользу Тележенко Н.В. - *** руб.; в пользу Беловой Т.М. и Швецовой ОВ., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, - по *** руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Мушакову С.М., Мушаковой М.В., Мушакову А.С., Тележенко Н.В., Беловой Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чивилева М.С., Швецовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тележенко В.А., решением суда отказано.

С Муратова С.Н. в доход Первомайского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

В апелляционной жалобе Муратов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

По его мнению, залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих эксплуатационных обязанностей управляющей компанией ООО "Гарант Стройсервис", что подтверждается выводами эксперта Г. А.Н. в заключении N *** от 10.02.2016 г. В заключении, в частности, указано, что разрыв водопроводного стояка, который питает квартиры NN ***, в месте соединения стальных труб с гибким шлангом под мойкой в кухне квартиры N *** произошел в результате избыточного давления, которое, вероятнее всего, образовалось в результате гидроудара при запуске (заполнении) воды в систему после ее отключения; вода из квартиры N *** проникла в помещения нижерасположенных квартир N *** в связи с отсутствием в доме горизонтальной гидроизоляции сборных ж/бетонных плит перекрытий, отделяющих квартиры NN ***; в случае своевременного профилактического осмотра водопроводного стояка эксплуатирующей организацией последняя могла бы не допустить эксплуатацию водопроводной сети из различных материалов с сомнительными гибкими вставками, установленными на продолжении стальных труб до водопроводного крана мойки квартиры N ***

В этой связи отмечает, что он приобретал соединительный шланг для его установки под кухонной мойкой от стальной трубы до водоразборного шланга (смесителя), но установка осуществлялась в 2010 году специалистами УК "ТКС" (на тот момент - эксплуатирующей организации дома N *** при проведении в нём капитального ремонта). Согласно ответу ООО "Гарант Стройсервис" осмотр в их доме не производился с 01.05.2015 г. То есть почти два месяца слесари-сантехники управляющей компании не проводили профилактический осмотр, в том числе после отключения и включения воды.

Полагает, что суд не установилпричину разрыва трубопровода холодного водоснабжения в месте соединения стальных труб с гибким шлангом под кухонной мойкой в его квартире, и данный вопрос перед экспертом не ставился. С этой целью суд мог назначить по собственной инициативе дополнительную или повторную экспертизу, чего сделано не было, или вызвать для дачи пояснений эксперта Г. А.Н., однако в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта его представителю было отказано.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания им сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире, указывает, что суд не установил, в чём именно выражается ненадлежащее содержание оборудования, основываясь лишь на том, что он является собственником квартиры. Вместе с тем, он и его супруга поясняли, что в момент аварии в квартире не находились, так как с середины мая по ноябрь 2015 года проживали на даче, следовательно, каких-либо действий, приведших к аварийной ситуации, совершить не могли.

Кроме того, когда его супруга приехала в квартиру спустя, примерно, 30 минут после начала возникновения аварии и перекрыла водозапорный кран под мойкой, на тот момент аварийная бригада ещё не выполнила свою обязанность по устранению аварии и не перекрыла кран холодной воды в подвале дома (о том, что в этом заключается устранение аварии, следует из показаний свидетеля Х. А.П.). Это следует также из акта устранения аварийной ситуации от 19.06.2015 г., согласно которому бригада в составе слесарей С. С.И. и Х. А.И. выехала к месту аварии в 12.59 час, а работа по перекрытию подачи воды была выполнена в 13.14 час, то есть спустя 40 минут. В связи с этим автор жалобы полагает, что действия аварийной бригады управляющей компании, не предпринявшей экстренных действий по немедленному перекрытию крана холодной воды, усугубили последствия аварии и, как следствие, размер материального ущерба, причиненного истцам.

Полагает, что суд применил к спорным правоотношениям норму материального права, не подлежавшую применению, в частности, статью 158 Жилищного кодекса РФ, и не применил нормы, подлежавшие применению, которые регламентируют эксплуатационные обязанности эксплуатирующей организации по надлежащему содержанию системы водоснабжения: пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290; пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354; а также пункты 3.5 и 5.2.3 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", определяющие понятия водопровода и системы внутреннего водопровода.

Просит вызвать в судебное заседание эксперта Г. А.Н. - для дачи разъяснений по заключению судебно-строительной экспертизы N *** от 10.02.2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ген. директор ООО "Гарант Стройсервис" ссылается на часть 1 статьи 36, статью 158 Жилищного кодекса РФ и указывает, что поскольку часть магистрали холодного водоснабжения, из которой произошла протечка воды, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома N ***, то её должен поддерживать в надлежащем состоянии собственник квартиры.

Довод жалобы о том, что прорыв произошел по вине УК ООО "Гарант Стройсервис", не проводившей профилактические осмотры внутридомового инженерного оборудовании, считает несостоятельным, поскольку причиной залива явился прорыв гибкой подводки, расположенной за пределами границ ответственности управляющей организации. Кроме того, ООО "Гарант Стройсервис" два раза в год проводит плановые осмотры, а в соответствии с пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014 г. - внеплановые осмотры и обходы, по результатам которых составляет перечень мероприятий и объем необходимых работ для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации, уточнения объема по текущему ремонту; выявляет неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта, а также готовность дома к эксплуатации в осенне-зимний период. Никаких заявлений как от собственника квартиры N ***, так и от остальных жильцов многоквартирного дома N *** по поводу аварийного состояния системы холодного водоснабжения или ее замены в управляющую организацию ООО "Гарант Стройсервис" не поступало. От ответчика не поступало и заявок по устранению неисправностей сантехнического оборудования в период с 01.11.2014 г. по 19.06.2015 г.

Указывает, что эксперт в заключении лишь предполагает, что аварийная ситуация могла произойти в результате гидравлического удара в системе вследствие резкого включения системы при запуске (заполнении) воды в систему после ее отключения. Доказательств этого представлено не было. И никаких работ по отключению или подключению холодного водоснабжения жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, 19.06.2015 г. не проводилось, что подтверждается показаниями начальника участка N *** ООО " ***" В. А.Н.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истцы также подали возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ гибкая подводка холодного водоснабжения, находящаяся в квартире ответчика, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома,

следовательно, ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры. Возражая против довода о том, что в момент аварии ответчик и его супруга не находились дома, следовательно, не могли совершить действий, повлекших аварийную ситуацию, указывают, что авария может возникнуть и в результате халатного бездействия, выразившегося, например, в несвоевременной замене гибкого шланга, установленного, со слов ответчика, в 2010 году. В части назначения экспертизы указывают, что в силу статьи 87 ГПК РФ ответчик не лишен был права ходатайствовать в суде первой о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако таких ходатайств не заявлял.

Просят оставить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Муратова С.Н. - без удовлетворения

.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Муратовым С.Н., его представителем по ордеру адвокатом Михиной Е.Б., третьим лицом Муратовой Г.Н., выслушав Тележенко Н.В. и её представителя по устному ходатайству Сконникову Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником трехкомнатной квартиры N ***, расположенной на 5 этаже дома N *** области, является Муратов С.Н.

Собственниками квартиры N *** расположенной на 4 этаже дома N *** области, под квартирой N ***, являются Тележенко Н.В., Белова Т.М., Чивилев М.С., Швецова (до брака - Тележенко) О.В. и Тележенко В.А., по 1/5 доле в праве общей долевой собственности.

Собственниками трехкомнатной квартиры N ***, расположенной на 3 этаже того же пятиэтажного жилого дома (под квартирами N ***), являются Мушаков С.М., Мушакова М.В. и Мушаков А.С., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно договору от 1 ноября 2014 года управление многоквартирным домом N *** области осуществляет ООО "Гарант Стройсервис".

19.06.2015 г. в квартире N *** дома N *** области, принадлежащей Муратову С.Н., произошёл разрыв гибкого шланга холодной воды после первого отключающего устройства под мойкой на кухне, в результате чего произошло залитие квартир N ***, расположенных, соответственно, на 4-ом и на 3-ем этажах под квартирой N *** которое повлекло причинение материального ущерба собственникам данных квартир.

Собственники квартиры N *** Тележенко Н.В., Белова Т.М., Чивилев М.С., Швецова О.В. и Тележенко В.А., а также собственники квартиры N *** Мушаков С.М., Мушакова М.В. и Мушаков А.С. обратились в суд с исками, в которых просили взыскать с собственника квартиры N *** Муратова С.Н. причинённые им убытки в результате залития квартир.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения находится после первого отключающего устройства, расположенного на отводе внутриквартирной разводки ответчика, поэтому не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в пределах ответственности собственника квартиры N *** Муратова С.Н.

Кроме того, суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств виновности управляющей компании в причинении истцам вреда.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, с выводами суда соглашается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от а также механического, электрического, санитарно-технического и иного oборудования, расположенного на этих сетях.

То обстоятельство, что причиной залития квартир истцов явился разрыв гибкого шланга холодной воды, находящийся в квартире ответчика под мойкой на кухне, после первого отключающего устройства, материалами дела бесспорно установлено и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, нормы Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1047-p, включающего "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", а также положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами по делу, суд пришёл к правильному выводу, что разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения находится после первого отключающего устройства, расположенного на отводе внутриквартирной разводки ответчика, поэтому не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Следовательно, ответственность за разрыв гибкой подводки, повлекший причинение ущерба истцам, должен нести собственник квартиры N *** Муратов С.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрыв гибкого шланга произошел по вине УК ООО "Гарант Стройсервис", не проводившей профилактические осмотры внутридомового инженерного оборудовании, коллегия находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, причиной залива явился разрыв гибкой подводки, расположенной за пределами границ ответственности управляющей организации.

При этом, ответчик не отрицает того факта, что производил замену гибкого шланга в 2010 году, обратившись в частном порядке к специалисту прежней управляющей компании, без оформления заявки. С заявлением в управляющую компанию ООО "Гарант Стройсервис" по поводу аварийного состояния системы холодного водоснабжения или её замены не обращался.

Довод жалобы на необоснованное непринятие судом выводов заключения эксперта Г. А.Н. от 10.02.2016 г. о том, что причиной разрыва водопроводного стояка в месте соединения стальных труб с гибким шлангом явилось избыточное давление, которое, вероятнее всего, образовалось в результате гидроудара при запуске (заполнении) воды в систему после ее отключения, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и в решении нашёл отражение.

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вывод эксперта необоснован, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что в указанный период не производились работы по отключению и подключению холодного водоснабжения в данном доме.

Коллегия также отмечает, что формулировка вывода эксперта носит предположительный характер.

Вместе с тем, заявляя о том, что причиной разрыва гибкого шланга явился гидроудар при запуске воды в систему после её отключения, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Что касается доводов о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, то они не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной либо дополнительной экспертиз является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

Поскольку отсутствие фактов отключения и подключения воды в спорный период подтверждается письмами ООО " ***" N *** от 16.03.2016 г. и N *** от 21.03.2016 г., оперативным журналом ООО " ***", исследованным судом первой инстанции, а также показаниями истцов и свидетеля В. А.Н., а заключение эксперта о причинах разрыва гибкого шланга носит предположительный характер, не нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства, именно на ответчике лежала обязанность представить суду относимые и допустимые доказательства в обоснование возражений на иск. Ответчик же их не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлял.

Довод жалобы Муратова С.Н. о том, что в момент аварии его и супруги не было дома, следовательно, не могли совершить действий, повлекших аварийную ситуацию, является несостоятельным, поскольку причиной аварии может быть как действие, так и бездействие собственника квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объём и размер вреда, причинённого истцам в результате залития их квартир, ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Муратова С.Н. на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: