Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2372/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело по иску Евстратова Д.В. к УМВД России по Тамбовской области и МОМВД России "Мичуринский" о признании незаконными приказов, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя Евстратова Д.В. - Сычкова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

установила:

Евстратов Д.В. с 08 июля 2011 г. проходил службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (дисклокация п.г.т.Дмитриевка) МОМВД России "Мичуринский".

Приказом УМВД России по Тамбовской области N 14 л/с от 14.01.2016 г. за грубое нарушение требований пунктов 1 и 4 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.2 ст.27 ФЗ "О полиции", п.1 4.1 ст. 12 и п.4 ч.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... ", п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах ... ", утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, на Евстратова Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ на основании заключения служебной проверки УМВД России по Тамбовской области N 31/2 дсп от 11.01.2016 г.

Приказом от 14.01.2016 г. N 11 л/с начальника МОМВД России "Мичуринский" Евстратов Д.В. был уволен из органов внутренних дел с 14.01.2016 г. по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки УМВД России по Тамбовской области от 11.01.2016 г.

Не согласившись с указанными приказами и увольнением, Евстратов Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области и МОМВД России "Мичуринский" о признании незаконными приказа N 11 л/с от 14 января 2016 г. начальника МОМВД России "Мичуринский" и приказа N 14 л/с от 14 января 2016 г. начальника УМВД России по Тамбовской области, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация п.г.т. Дмитриевка) МОМВД России "Мичуринский" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал. Считает заключение служебной проверки необоснованным, указав, что проверка проведена неполно и необъективно. Заявления от гражданки Жук И.С. об угрозе ей убийством Пахаревым М.В. он не принимал, а также не располагал какой-либо информацией по данному поводу. Все разговоры с Жук И.С. и Пахаревым М.В. им велись исключительно в рамках заявления о преступлении в отношении Пахарева М.В., предусмотренном ст. 137 УК РФ. Из разговора с участковым уполномоченным полиции *** ему стало известно, что 03.11.2015 г. Жук И.С. обращалась в дежурную часть к сотруднику полиции *** и по просьбе последнего *** сопроводил ее к оперуполномоченному *** Просит признать указанные приказы незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Евстратову Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем Евстратова Д.В. - Сычковым В.П. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда. Считает решение подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, а также ввиду грубого нарушения ст. 13 Международной Конвенции о защите прав человека ввиду фактического отказа в предоставлении эффективных средств правовой защиты, нарушения принципа правовой определённости и нарушения п. d) ч. 3 ст. 6 Международной Конвенции "О защите правам человека и основных свобод". Указывает, что истцом были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что служебная проверка N 31/2 поведена поверхностно, неполно, что привело к существенному искажению её результатов по рассматриваемому вопросу о судьбе заявления гражданки Жук И.С. от 03.11.15 г. Судом были допрошены все свидетели, показания которых могут служить средством проверки выводов служебной проверки N 31/2. Из показаний свидетелей бесспорно следует, что никакого заявления Евстратову Д.В. гражданка Жук И.С. (как указано в её объяснении) не писала, не передавала и при описанных свидетелями конкретных обстоятельствах объективно не могла этого сделать. Невзирая на удовлетворённые судом ходатайства со стороны истца и прокурора о вызове и допросе самих Жук И.С. и Пахарева М.В., суд посчитал возможным судебную проверку доводов искового заявления окончить без допроса последних. Тем самым суд фактически отказался от своего ранее принятого решения о круге всех обстоятельств, подлежащих выяснению, от способа их проверки и установления новых доказательств. Истцу и суду не была предоставлена возможность задать вопросы указанным гражданам, чтобы изобличить их в непоследовательности и нелогичности, а также выяснить подробные обстоятельства дачи ими объяснений сотрудникам, проводившим служебную проверку. Таким образом, судебное разбирательство по иску явно не отвечает критериям справедливости и полноты. В тексте решения показания свидетелей *** ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 существенно сокращены, что существенно ограничило их действительное значение. Особого внимания заслуживает и тот факт, что объяснения граждан Жук И.С. и Пахарева М.В. из материалов служебной проверки N 31/2 судом вообще не исследовались, также как и вопрос о существовании в природе объяснений от граждан Жук и Пахарева, полученных сотрудниками ОСБ именно в рамках служебной проверки N 31/2. В действительности из имеющегося в деле недопустимого объяснения Жук И.С. следует, что она около 19 часов 03.11.15 г. обращалась в дежурную часть отделения полиции п.г.т Дмитриевка, где дежурному сотруднику сообщила об угрозе убийством со стороны Пахарева М.В. и о том, что последний её душил. Далее, по словам Жук И.С., сотрудник дежурной части вызвал Евстратова Д.В., с которым она поднялась в один из кабинетов на втором этаже, где она показывала ему телесные повреждения на шее и подробно рассказала о нападении и угрозах Пахарева М.В. Затем Евстратов Д.В. позвонил Пахареву М.В. и попросил его прийти в отдел полиции, где у Жук И.С. с последним состоялся разговор на тему примирения. Так как примирения не было достигнуто, Жук И.С. написала заявление против Пахарева М.В. об угрозе убийством и передала его Евстратову Д.В, который положил его себе на стол. Из аналогично недопустимого объяснения Пахарева М.В., полученного не в ходе служебной проверки, следует, что заявление от Жук И.С. против него за угрозу убийством было написано до того, как Евстратов Д.В. предоставил им возможность пообщаться для примирения. Таким, образом, о времени и обстоятельствах якобы написания заявления в объяснениях Жук И.С. и Пахарева М.В. имеются существенные противоречия, которые не были устранены и учтены судом. Также автор жалобы указывает, что судом в обоснование своего решения фактически положено сомнение в том, что непредставленное суду объяснение гражданки

Жук И.С. всё же имеет вероятность оказаться правдивым, что является нарушением принципа правовой определённости и презумпции, установленной ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Просит суд отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив требования истца.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанных Евстратовым Д.В. и его представителем Сычковым В.П., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области - Крамского В.В., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Лесняк Е.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евстратов Д.В. с 08 июля 2011 г. проходил службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции МОМВД России "Мичуринский".

Приказом УМВД России по Тамбовской области N 14 л/с от 14.01.2016 г. за грубое нарушение требований пунктов 1 и 4 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.2 ст.27 ФЗ "О полиции", п.1 4.1 ст. 12 и п.4 ч.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... ", п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах ... ", утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, на Евстратова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ на основании заключения служебной проверки УМВД России по Тамбовской области N 31/2 дсп от 11.01.2016 г.

Приказом от 14.01.2016 г. N 11 л/с начальника МОМВД России "Мичуринский" Евстратов Д.В. уволен из органов внутренних дел с 14.01.2016 г. по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Причиной увольнения Евстратова Д.В. явилось грубое нарушение служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ). Основанием для увольнения истца со службы стало заключение служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД РФ по Тамбовской области от 11.01.2016г.

Как установлено заключением служебной проверки и судом первой инстанции, 24.11.2015г. в дежурную часть УМВД России по Тамбовской области обратился Пахарев М.В.с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Жук И.С. и Евстратова Д.В., которые без установленных к тому оснований требовали от него передачи им 40000 руб. в качестве гарантии не привлечения заявителя к уголовной ответственности. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что 03.11.2015г. между Жук И.С. и Пахаревым М.В. произошел конфликт на фоне межличностных отношений, в результате которого со слов Жук И.С. Пахарев М.В. высказывал в ее адрес угрозы убийством. О случившемся Жук И.С. 03.11.2015г. в МОМВД России "Мичуринский", где в присутствии оперуполномоченного отдела полиции Евстратова Д.В. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Пахарева М.В. по факту угрозы убийством. Получив указанное заявление, Евстратов Д.В. предложил Жук И.С. " наказать рублем Пахарева М.В." путем предъявления ему требования о передаче 40000 руб. в качестве гарантии не привлечении его к уголовной ответственности. Дальнейшие действия Евстратова Д.В. были направлены на истребование от Пахарева М.В. названной суммы, часть которой-10000 руб. уже была передана им Жук И.С., а не на проверку заявления в рамках уголовно- процессуального законодательства.

Из заключения следует, что данные обстоятельства подтверждены объяснениями Пахарева М.В. и Жук И.С., иными сведениями, находящимися в ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области.

На основании заявления Жук И.С. в отношении Пахарева М.В. 4.12.2015г. отделом дознания МО МВД России "Мичуринский" было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством.

Вышеуказанные действия Евстратова Д.В., в т.ч. факт не регистрации сообщения о преступлении расценен руководителем как дисциплинарный проступок истца, что отражено в заключении.

Пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора было учтено, что именно нарушение Евстратовым Д.В. служебной дисциплины, выразившееся в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказов об увольнении со службы.

Судом обоснованно принято во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу ч.2 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Евстратова Д.В. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Ссылки истца на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина истца в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст.49, ч.1 ст.50, ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, ст.50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлен факт совершения нарушений служебной дисциплины, послуживший основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которые были установлены результатами служебной проверки, проведенной УМВД России по Тамбовской области 11.01.2016г. в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, правомерно указал на то, что совершение истцом дисциплинарного проступка нашло своё подтверждение в материалах служебной проверки от 11.01.2016г., данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а результаты рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к истцу Евстратову Д.В. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, правовых оснований для признания приказов об увольнении незаконными, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евстратова Д.В. - Сычкова В.П.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: