Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года частную жалобу Раздорского Б.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года исковые требования Раздорского Б.В. удовлетворены частично и постановлено обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Мичуринску и Мичуринскому району включить Раздорскому Б.В. в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы в *** с 01.10.1982 г. по 10.04.1987 г.

В иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Мичуринску и Мичуринскому району о включении периода работы с 17.06.1992 г. по 12.04.2011 г. в качестве кузнеца ручной ковки в КФХ " ***" в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода службы в составе Вооруженных Сил СССР; о назначении пенсии на основании пп.1 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"; компенсации морального вреда, применении мер, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, вынесении частного определения, Раздорскому Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 21 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

07.04.2016 г. Раздорский Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда от 30 июня 2015 года по новым обстоятельствам.

Указал, что материалами уголовного дела N *** ( ***), административного дела N *** и апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда (по делу N ***) был установлен факт незаконности хищения и сокрытия от суда работниками УПФ приказов, книг приказов КФХ " ***" (в части ненормированного рабочего дня). Сокрытие названных документов послужило вынесению неправомерного решения УПФ г. Мичуринска N *** от 26.03.2014 г. и, как следствие, незаконного решения от 30 июня 2015 года.

В процессе рассмотрения заявления пояснял, что при подаче заявления в Пенсионный фонд он представлял необходимые документы, подтверждающие его льготный трудовой стаж. Однако эти документы были похищены, что подтверждается материалами уголовного и административного дел. Эти обстоятельства являются новыми, в связи с чем, ссылаясь на пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд отменить решение суда в той части, в которой ему было отказано, и пересмотреть его по новым обстоятельствам.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года Раздорскому Б.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Раздорский Б.В. просит отменить вышеназванное определение, ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 2,6,11,12 ГПК РФ суд, не получив его согласия, изменил основание заявленных им требований и рассмотрел их со ссылкой на часть 3 статьи 392 ГПК РФ. Он же просил отменить решение суда по новым обстоятельствам, со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявляя об отмене решения суда по новым обстоятельствам, Раздорский Б.В. посчитал, что приведенные им обстоятельства относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом1 части 4 статьи392 ГПК РФ, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно приведенным нормам отмененные постановления должны были быть положены в основу принятого судебного решения (в данном случае - решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года), и их отмена уже после постановленного решения может повлиять на результат рассмотрения дела.

В качестве нового обстоятельства Раздорский Б.В. указал факт хищения документов, поданных им для досрочного назначения трудовой пенсии, который установлен, как он полагает, принятыми после решения суда постановлением Мичуринского городского суда от 13.01.2016 г. (дело N ***), определением Мичуринского городского суда от 29.01.2016 г. (дело N ***) и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.03.2016 г. (дело N ***).

Однако факт хищения документов ГУ-УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области не подтверждён приговором суда, как правильно отметил суд первой инстанции.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Раздорского Б.В.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка вышеназванным постановлениям судов со ссылкой на часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об оставлении определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2016 г. без изменения, частной жалобы Раздорского Б.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения;

частную жалобу Раздорского Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: