Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2404/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года гражданское дело по иску С.Г. к муниципальному образованию - городскому округу городу ***, в лице администрации ***, Федеральному государственному унитарному предприятию "Мичуринское", Н.А., Д.А., С.В., О.М., Г.В., Н.В., А.А., З.В., Т.Н., Территориальному управлению Росимущества в Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автомобиль OPEL OMEGA государственный регистрационный номер К 868 УА 68 принадлежит на праве собственности Журавлеву С. Г.

18 мая 2015 года Журавлев С.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле многоквартирного дома N 58 по ул. Липецкое шоссе в городе Мичуринске Тамбовской области, и обнаружил, что на автомобиль упала часть ствола дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при этом составила по заключению специалиста 72979 руб. 40

Журавлев С.Г. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Определением суда от 10 марта 2016 года ответчик администрация города Мичуринска Тамбовской области заменена надлежащим ответчиком муниципальным образованием - городским округом городом Мичуринском Тамбовской области, в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Наш дом", но по установлению того, что указанное Общество не осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ответчик был заменен Федеральным государственным унитарным предприятием "Мичуринское", в хозяйственном ведении которого находится дом, а также в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области. Собственники квартир в указном многоквартирном доме Кочетков Н.А., Попов Д.А., Соколов С.В., Ролдугина О.М., Носова Г.В., Верзилина Н.В., Москалев А.А., Кочеткова З.В., Королева Т.Н.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Журавлеву С.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мичуринское", Кочеткову Н.А., Попову Д.А., Соколову С.В., Ролдугиной О.М., Носовой Г.А., Кочетковой З.В., Королевой Т.Н., Территориальному управлению Росимущества в Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, отказать.

Требования Журавлева С.Г. к муниципальному образованию - городскому округу городу Мичуринск Тамбовской области, в лице администрации города Мичуринск Тамбовской области, о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования - городского округа города Мичуринск Тамбовской области, в лице администрации города Мичуринск Тамбовской области, за счет казны муниципального образования в пользу Журавлева С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, 72979руб.40коп.

Взыскать с муниципального образования - городского округа города Мичуринск Тамбовской области, в лице администрации города Мичуринск Тамбовской области, за счет казны муниципального образования в пользу Журавлева С.Г. судебные расходы 4500руб. за составление отчета об оценке ущерба, 350 руб. за предоставление информации о состоянии окружающей среды, 2535руб. оплату государственной пошлины при обращении в суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате урагана, то есть стихийного бедствия, и в этом нет вины администрации города. Даже если исключить погодные явления, вред подлежит возмещению другими ответчиками.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

18 мая 2015 года Журавлев С.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле многоквартирного *** по ул. *** в городе ***, и на автомобиль упал сучок дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при этом составляет по заключению специалиста ООО "Агро Эксперт" Тенищева Д.А. 72979 руб. 40 коп.

Согласно справке Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ "Центрально - Черноземное УГМС" от 27 мая 2015 года N 388 стихийные бедствия, ураганы указанного числа в городе Мичуринске, не наблюдались.

То есть в данном случае ответственность за вред несет лицо, его причинившее либо лицо, бездействовавшее и допустившее причинение вреда.

Проанализировав действующее законодательство, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца за счет муниципального образования - городского округа города Мичуринск Тамбовской области, в лице администрации города Мичуринск Тамбовской области, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 приведенного закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Из материалов дела видно, и судом первой инстанции установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца и повредившее его, произрастало на территории земельного участка, относящегося к землям города. Следовательно, администрация города Мичуринска была обязана организовать или производить работы по благоустройству территории, в том числе и по содержанию деревьев. Собственники же помещений в указанном многоквартирном доме не несут ответственность за ущерб, причиненный истцу деревом, произраставшем на землях муниципального образования.

Каких-либо доказательств о передаче полномочий от администрации г.Мичуринска по содержанию и благоустройству территории г.Мичуринска иным организациям, не представлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу в результате падения дерева должна нести администрация г.Мичуринска, так как падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком администрации г.Мичуринска своих обязательств по содержанию и благоустройству территории г.Мичуринска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Обстоятельства в указанное время и месту наличие урагана или других каких-либо стихийных бедствий проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мучуринского городского суда Тамбовской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: