Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года гражданское дело по иску Гуровой Л.М. к Комаровой Л.И. и Комарову А.В. об устранении препятствий не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе Комарова А.В., Комаровой Л.И. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Гуровой Л.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Соседние жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Комаровой Л.И. - 2/3 доли, Комарову А.В. - 1/3 доли.

Гурова Л.М. обратилась в суд с иском к Комаровой Л.И., Комарову А.В., в котором указала, что при замене ветхого ограждения, разделяющего их домовладения, ответчиками всячески чинились ей препятствия - устраивались скандалы, выламывались и разбрасывались по ее земельному участку части установленного ею ограждения, а также заявлялось, что ограждение устанавливается неправильно, и его необходимо передвинуть в ее сторону так, чтобы часть ее земельного участка оказалась бы в пользовании ответчиков.

Кроме того, ответчиками в нарушение всех норм и правил действующего законодательства РФ рядом с ограждением, разделяющим их домовладения, установлен гараж, таким образом, что все осадки в виде снега и дождя попадают на ее земельный участок, а системы снегозадержания и снегоулавливания; как и системы водостока и водоотвода на данном гараже отсутствуют.

Гурова Л.М. просила суд обязать Комарову Л.И. и Комарова А.В. не чинить препятствия в замене ветхого ограждения, разделяющего их домовладения; переместить гараж, расположенный на земельном участке ответчиков, на расстояние от границы земельных участков в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования Алгасовский сельсовет ***, а в случае законной и обоснованной невозможности перемещения спорного гаража обязать ответчиков установить на гараж (крышу гаража) как системы водостока и водоотвода, так и системы снегоулавливания и снегозадержания.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков Комарову Л.И., Комарова А.В. не чинить препятствия в замене деревянного ветхого ограждения, разделяющего домовладения *** и *** по ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуровой Л.М. отказано.

Взыскано с Комаровой Л.И. и Комарова А.В. в равных долях стоимость судебной экспертизы: *** рублей в пользу Гуровой Л.М., *** рублей в пользу ООО " ***".

В апелляционной жалобе ответчики Комарова Л.И. и Комаров А.В. просили указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Фактически не согласны в решением суда в части возложения на них обязанности не чинить препятствия в установке ограждения между земельными участками.

Не отрицают наличия конфликта между сторонами по причине того, что частичная замена ограждения была произведена без их согласования и ведома с нарушением прежних границ.

Полагают, что схема, представленная в экспертном заключении, не отражает фактическое расположение границ участков под номерами 58 и 60, а также не указаны размеры границы задней части по домовладению под номером 60 от точки номер 8.

Кроме того, выражают несогласие с решением суда в отношении судебных затрат за выполненную экспертизу.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав Комарову Л.И. и ее представителя, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гуровой Л.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 72, 5 кв.м. и земельный участок, площадью 601 кв.м., расположенные по адресу ***.

Собственниками смежного дома и земельного участка, площадью 659 кв.м.,расположенного по адресу: ***, являются Комарова Л.И. - 2/3 доли, Комаров А.В. - 1/3 доли.

Указанные земельные участки имеют описание границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Гуровой Л.М. в части обязании ответчиков не чинить препятствия в замене деревянного ветхого ограждения, разделяющего домовладения *** и *** по ***, суд исходил из наличия достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Обоснованность требований иска в указанной части зависела от местоположения границ земельных участков сторон и установления забора в пределах границ каждого из принадлежащих им участков.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО " ***" эксперт пришел к выводу, что в настоящее время граница, разделяющая земельные участки указанных домовладений не соответствует ранее изготовленным геодезическим планам границ домовладений, не соответствует данным кадастровой палаты по земельному участку, принадлежащему истице.

Ограждение, разделяющее земельные участки должно быть расположено по прямой линии между столбами заборов, на схеме - т.3 и т.8, т.8- створная с т. 2- поворотной точкой границы земельного участка ***.

В ходе выездного судебного заседания с участием эксперта Бочкарева Ю.И. натянута шнурка по границе между домовладениями, начало которой по фасадной части расположено по середине бетонного столба с расположением которой стороны согласились. Из пояснений эксперта следует, что при натягивании шнурки от задней границы участка до передней получится реальная граница, т.е. та, которая имеется на обоих планах границ, согласованная двумя сторонами сразу, при установлении границ как одного, так и второго участка.

Установив, что ответчики создают истице препятствия в установлении забора по линии, установленной заключением экспертизы, т.е. фактической границе между домовладениями, суд удовлетворил в этой части требований Гуровой Л.М..

Оснований для признания экспертного исследования недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Комаровы указывают на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, при этом не конкретизируя в чем они выразились.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Гуровой Л.М. были удовлетворены в той части, где в качестве доказательства принято экспертное заключение, 1\2 доля расходов по которой в размере *** рублей оплачены истицей, суд обоснованно взыскал с Комаровых Л.И. и А.В. указанные расходы в пользу Гуровой Л.М., и *** рублей в пользу ООО " ***".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу Комарова А.В., Комаровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи