Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2446/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловкиной ФИО9 к Соловкину ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной и частной жалобам Соловкина ФИО11 на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 г. и определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2016 г. о снятии ареста и исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловкина Е.А. обратилась в суд с иском к Соловкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 14 августа 2013 г. брак расторгнут. В период брака совместно нажито следующее имущество: телевизор *** *** руб., диван " *** руб., стиральная машина ***., автомобиль *** стоимостью *** руб..

01 декабря 2014 г. Соловкина Е.А. обратилась в суд с увеличением исковых требований, исходя из раздела в равных долях долга по кредитному договору.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2014 г. в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, привлечен дополнительный офис Зубово-Полянского отделения с.Теньгушево ОАО "Сбербанка Росси".

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2015 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2015 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 г. исковые требования Соловкиной ФИО18 удовлетворены частично.

Между Соловкиной ФИО12 и Соловкиным ФИО13 разделено совместно нажитое имущество, в собственность Соловкиной ФИО14 переданы: телевизор, диван и стиральная машина. Соловкину ФИО15 выделен автомобиль ФИО16, гос. номер ***.

С Соловкина ФИО19 в пользу Соловкиной ФИО20 взыскано: в счет оставленного ему имущества - *** руб., сумма общих долгов бывших супругов, уплаченную Соловкиной Е.А., в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. 62 коп.

С Соловкина ФИО21 взыскано в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Соловкин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что согласно вынесенного судебного решения не правильно распределены судебные расходы. Не учтено, что денежные средства в сумме *** руб. от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля, вложены в покупку совместного автомобиля. Так же не исследован вопрос подлинности кредитного договора, необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

11 апреля 2016 г. Соловкин А.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста, указав, что решением суда спорный автомобиль выделен в его собственность.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста.

В частной жалобе Соловкин А.В. просит определение суда отменить, как не законное, нарушающее нормы процессуального права. Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Соловкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Соловкину Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 14 августа 2013 г. В период брака приобретены телевизор марки, диван ***", стиральная машина ***, автомобиль ***, который впоследствии был продан и приобретен автомобиль *** и оформлен кредитный договор от 03 июля 2012 г.

Доводы ответчика, о вложении личных денежных средств в покупку автомобиля до заключения брака, выводы суда не опровергают, поскольку данные доводы ответчиком и его представителем в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в их подтверждение суду не представлялись, а сами по себе они не предполагают за ним права на иное распределение денежных сумм, чем предусмотрено действующим законодательством, соответственно не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитные обязательства были взяты на общие нужды семьи, вследствие чего отсутствует необходимость в установлении подлинности кредитного договора и проведения почерковедческой экспертизы.

Вопрос о принятии мер к обеспечению иска и распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 140,141,144, 95, 98, 101 и 103 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Определение также соответствует требованиям процессуального законодательства и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2016 г. и определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Соловкина ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.