Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело по иску Долгорука А.А. к военному комиссариату Тамбовской области о признании действий незаконными, обязанности выплатить денежную компенсацию морального вреда, материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, инфляционных убытков,

по апелляционной жалобе Долгорука А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Долгорук А.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области о признании действий незаконными, обязанности выплатить денежную компенсацию морального вреда, материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, инфляционных убытков.

В обоснование требований указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ.

На основании постановления Правительства РФ от 20.04.2000 г. N 354 и приказов Министерства обороны РФ от 08.06.2000 г. N 300 и от 06.06.2001 г. N 200 *** он сдал ответчику документы для оплаты расходов за проезд при следовании на санаторно-курортное лечение и обратно в санаторий Министерства обороны РФ " ***" ***.

Денежные средства за проезд в санаторий выплачены ***, а компенсация за проезд при следовании обратно только ***. по причине того, что он следовал не по кратчайшему маршруту.

В связи с изложенным его здоровье значительно ухудшилось, и ему *** и *** пришлось обращаться за оказанием медицинской помощи и по рекомендации врачей перейти на более сильные и дорогие медицинские препараты.

*** он обратился с заявлением к военному прокурору Тамбовского гарнизона с просьбой принять меры по защите его прав. При проведении сотрудниками военной прокуратуры проверки должностные лица военного комиссариата Тамбовской области объяснили, что ему было отказано в оплате обратного проезда при следовании с санаторно-курортного лечения на основании разъяснений руководителя ФКУ УФО по г.Москве от *** ***.

*** им было получено письменное уведомление от *** о том, что денежные средства в размере стоимости проезда при следовании из санатория, а именно - ***. ему будут выплачены позже. При этом в ночь с *** на *** в 00 час. 25 мин. ему поступил звонок начальника отдела военного комиссариата, что не лучшим образом сказалось на состоянии его здоровья. В дальнейшем *** он был госпитализирован для получения стационарного лечения. В итоге денежные средства ему были возвращены *** с задержкой на два месяца. Все это привело к моральным и нравственным страданиям, существенно сказавшимся на состоянии его здоровья.

С учетом уточнения исковых требований, Долгорук А.А. просил признать действия должностных лиц военного комиссариата Тамбовской области незаконными, обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за понесенные моральные и нравственные страдания и ухудшение состояния здоровья в размере *** руб., возместить ему материальные потери в связи с приобретением медицинских препаратов, необходимых для лечения, в сумме *** руб., выплатить ему инфляционные убытки в связи с задержкой выплаты компенсации за проезд с учетом инфляции по данным Росстата в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Долгорук А.А. просит данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что указанный в решении суда документ "разъяснения руководителя ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области" от *** ***" в суде не озвучивался и не был представлен в материалах дела.

Отказ от выплаты истцу затрат на обратный проезд был абсолютно безосновательным и никаких ссылок на вышеуказанный документ не содержал.

Кроме того, автор жалобы полагает, что возврат военным комиссариатом Тамбовской области транспортных расходов является доказательством неправомерных действий ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Долгорука А.А., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.20 Федерального закона РФ от 07.05.1998г. N 76-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ) "О статусе военнослужащих", военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе воздушным транспортном к месту использования основного отпуска (один раз в год), на лечение и обратно (п.1). Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.9).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.04.2000г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом воздушным транспортном.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Министерству обороны РФ и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предписано возмещать расходы граждан, уволенных с военной службы, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных документов за свой счет.

Согласно п.1 Приказа Министра обороны РФ от 08.06.2000г. N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", должностным лицам, в том числе военным комиссарам, предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов, после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Приведенные выше положения Закона и нормативных правовых актов указывают об обязанности Министерства обороны РФ, военных комиссариатов по полному возмещению военнослужащему, гражданам, уволенным с военной службы, фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортном, в том числе воздушным транспортном, при следовании к месту отдыха (лечения) и обратно.

Как следует из материалов дела, *** Долгорук А.А. обратился в военный комиссариат Тамбовской области с заявлением о выплате ему расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения в *** санаторий " ***" и обратно.

Распоряжением начальника центра социального обеспечения ВКТО от *** было разрешено отделению Сбербанка *** *** произвести Долгорук А.А. ежегодную выплату проезда на лечение в размере ***. к месту следования в санаторий " ***" ***.

Распоряжением начальника центра социального обеспечения ВКТО от *** было разрешено отделению Сбербанка *** *** произвести Долгорук А.А. ежегодную выплату проезда на лечение в размере ***. на проезд из санатория в г.Тамбов.

С учетом изложенного выводы суда об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате истцу расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, и как следствие того отсутствие оснований для взыскания инфляционных убытков, являются правильными.

При этом обоснованно принято во внимание, что указанный ранее порядок возмещения расходов по проезду не содержит сроки, в течение которых военным комиссариатом такие расходы должны быть оплачены.

Доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов на сумму *** руб., как заявлено истцом, в связи с отказом в выплате компенсации за проезд истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство, регулирующее спорные правоотношения по возмещению расходов, связанных с проездом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, к месту отдыха и лечения, а также положения Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного отказа в возмещении таких расходов.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Долгорука А.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией не состоятельными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгорука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи