Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Архиповой М.В.,.

судей: Самохвалова Ю.Т., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело по иску Суворовой Н.Н., Нижегородцевой Н.Ю. к Тамбовскому вагоноремонтному заводу АО "ВРМ", ОАО "РЖД", Центру санитарно- эпидемиологического надзора *** о признании периода работы маляра периодом работы с вредными условиями

по апелляционным жалобам Суворовой Н.Н., Нижегородцевой Н.Ю. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 07 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Суворова Н.Н., Нижегородцева Н.Ю. обратились в суд с иском о признании периодов работы малярами в цехе подготовки вагонов ГП Тамбовский ВРЗ (вагоноремонтный завод), ныне Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ", периодом работ на производстве с вредными условиями труда, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учетом уточненных исковых требований Суворовой Н.Ню с 16.05.2000г. по 26.12.2006г., Нижегородцевой Н.Ю. с 01.08.2001г. по 26.12.2006г. В обоснование указали, что в разные периоды с января 2000 года по май 2007 года работали в бригаде маляров ГП Тамбовский ВРЗ (вагоноремонтный завод) в цехе подготовки вагонов и в цехе пассажирских вагонов. На основании Постановления кабинета министров СССР от 26.01.1991г. N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" данная профессия отнесена к Списку N2. В обязанность маляров входил ремонт подвижного состава, а именно - подготовка поверхности под окраску, грунтовка, шпаклёвка, окраска наружных и внутренних поверхностей вагонов. Весь рабочий день они работали с химическими веществами, которые вредны для здоровья человека. Им обеспечивалось дополнительное питание - молоко, предоставлялись дополнительные дни к отпуску и доплата в размере 4%, трудовые права в тот период не нарушались. В начале мая 2007 году вся бригада была переведена на работу в цех N1. Условия труда остались прежние. В настоящее время они работают на другом предприятии также малярами. Весной 2015 года от бывших наших коллег по работе в ГП Тамбовский ВРЗ (вагоноремонтный завод) узнали, что период работы малярами в цехе ремонта пассажирских вагонов с 2000 года по май 2007 года не входит в льготный стаж, который в будующем может быть включен в стаж работы на вредном производстве, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии, хотя условия работы, продолжительность рабочего времени, предоставляемые льготы и т.д. были такими же как и в период работы в цехе N 1 данного предприятия.

Считают, что администрацией завода был ошибочно сделан вывод о том, что период работ малярами с 2000 по май 2007 года в цехе подготовки вагонов не включён в льготный стаж на производстве с вредными условиями труда, поскольку период работы с точно такими же условиями труда в вагоноремонтный цех N1 с мая 2007 года уже даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и это право подтверждено производственной аттестацией рабочего места, с результатами которой они ознакомлены в июле 2011 года.

Не признание оспариваемого периода, как периода работы на производстве с вредными условиями труда, не соответствует фактическим условиям работы и нарушает их право, поскольку лишает возможности при достижении 50-летнего возраста обратиться с Пенсионный Фонд РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. Признание периода работы на производстве с вредными условиями труда необходим им в дальнейшем для включения данного периода в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

На основании Указания МПС РФ NА 1139у от 22.06.2001г. ГП Тамбовский ВРЗ переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие Тамбовский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод МПС России с 02.07.2001г., на основании приказа 15/ок от 03.10.2003г. в связи с приватизацией имущества ФГУП ТВРЗ МПС России путём внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" трудовые отношения с 01.10.2003г. продолжились в Тамбовском ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтном заводе - филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги". На основании приказа N 1961/ок от 30.06.2008г. все сотрудники ТВРЗ были уволены и переведены на работу в Тамбовский ВРЗ ОАО "ВРМ" и приняты в порядке перевода 01.07.2008г. на основании приказа N 1168/ок от 01.07.2008г. в Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал открытого акционерного общества "Вагонреммаш" (Тамбовский ВРЗ ОАО "ВРМ"). В настоящее время на основании распоряжения АО "ВРМ" от 23.12.2014г. N ВРМ 6/5-2-56 завод переименован в Тамбовский вагоноремонтный завод -филиал открытого акционерного общества "Вагонреммаш".

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 07 апреля 2016 года Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2016 у удовлетворении исковых требований Суворовой Н.Н., Нижегородцевой Н.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Суворовой Н.Н. и Нижегородцевой Н.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой они считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывают, что, хотя предприятие на котором они работали в оспариваемый период, неоднократно и меняло форму собственности, однако, назначение данного предприятия, характер выполняемых на нём производственных работ, персонал, документация - всё осталось как на ТВРЗ. Все документы, касающиеся их трудовой деятельности хранятся в филиале ОАО "Вагонреммаш", при уходе на пенсию сотрудники получают справки здесь же. Никакая документация в ОАО "РЖД" из ГП Тамбовский ВРЗ не передавалась. На основании Постановления кабинета министров СССР от 26.01.1991г. N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" их профессия отнесена к Списку N2, вид производства - XXXIII. В обязанность маляров входил ремонт подвижного состава, а именно - подготовка поверхности под окраску, грунтовка, шпаклёвка, окраска наружных и внутренних поверхностей вагонов. Весь рабочий день они работали с химическими веществами, а именно лакокрасочными материалами - красками, эмалями, шпаклёвками, грунтами и т.п., в респираторах, защитных очках, резиновых перчатках, защитных шлемах, с применением специального оборудования. В воздухе рабочей зоны всегда присутствовали химические вещества, которые вредны для здоровья человека. Им обеспечивалось дополнительное питание - молоко, предоставлялись дополнительные дни к отпуску и доплата в размере 4%. В настоящее время истцы работают на другом предприятии также малярами, где по результатам аттестации рабочих мест имеется степень вредности и льготное пенсионное обеспечение. Период работы малярами в цехе подготовки вагонов не включен работодателем в стаж работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных основаниях, хотя это противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку период работ малярами в вагоносборочном цехе N1 с мая 2007 года с теми же условиями труда что и в цехе подготовки вагонов, работодатель отражает в документах как работы в особых условия труда согласно Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 02.10.1991 г. С этим обстоятельством истцы не согласны, поскольку из аттестационной карты рабочих мест по условиям труда в цехе ЦПВ N54, следует, что в феврале 2001 года по результатам данной аттестации общая оценка условий труда составила 3.3 степени 3 - го класса вредности, по степени травмоопасности 2 класс доп., продолжительность рабочей недели 40 часов, т.е. 8 часов в день, но в строке 110 данной аттестации почему-то указано, что права на льготное пенсионное обеспечение "нет". Данные аттестационные карты подтверждают мнение истцов о том, что при аттестации рабочих мест их цеха в 2001 году была допущена ошибка, в действительности же льготное пенсионное обеспечение им было положено в оспариваемый период. Авторы жалобы указывают, что непризнание оспариваемого периода, как периода работы на производстве с вредными условиями труда, не соответствует фактическим условиям работы и нарушает их право, поскольку лишает их возможности при достижении 50-летнего возраста обратиться в Пенсионный Фонд РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, либо поменять работу на менее опасную для их здоровья. Просят отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

АО "Вагонреммаш" не согласилось с поданной жалобой, направив на нее отзыв. Указывают, что у истцов отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ответчику за период с 2000 по 2007 г., поскольку ООО "Вагореммаш" было создано в 2008 г. Истцы выполняли работы не только с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, но и другие работы, и поскольку истцами не представлены доказательства в обоснование того, что они были заняты на работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего дня. Достоверных доказательств того, что в указанный период истцы были заняты работами на производстве с вредными условиями труда, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также доказательств противоправности действий ответчика истцами не представлено. Также считают, что срок исковой давности по заявленному требованию истек. Просят оставить решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возраженияз относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в том числе и признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о признании периодов работы малярами в цехе подготовки вагонов ГП Тамбовский ВРЗ (вагоноремонтный завод), ныне Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ", периодом работ на производстве с вредными условиями труда, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: Суворовой Н.Н. - с 16.05.2000г. по 26.12.2006г., Нижегородцевой Н.Ю. - с 01.08.2001г. по 26.12.2006г. Не признание оспариваемого периода, как периода работы на производстве с вредными условиями труда, не соответствует фактическим условиям работы и нарушает их право, поскольку лишает возможности при достижении 50-летнего возраста обратиться с Пенсионный Фонд РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчиками права и интересы истцов не нарушены. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Суворовой Н.Н., Нижегородцевой Н.Ю. и АО "Вагонреммаш" в спорный период, т.к. отсутствуют данные о правопреемнике, АО "Вагонреммаш", созданного на основании приказа от 21.05.2008г. N ВРМ-6/5-3, после Тамбовского ордена Трудового красного знамени вагоноремонтного завода. Истцы в обоснование своих доводов указывают на нарушение их прав и законных интересов, ссылаясь на аттестационные карты рабочих мест по условиям труда в цехе ЦПВ N54 от февраля 2001г., из которых следует, что степень и класс вредности не дают права на льготное пенсионное обеспечение. Вместе с тем, истцы право на назначение досрочной трудовой пенсии не приобрели на настоящий момент, пенсионного возраста не достигли, в Управление пенсионного фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе с соответствующим заявлением не обращались. Сама по себе аттестационная карта об условиях работы истцов в ГП Тамбовский ВРМ в спорный период не влечет возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей истцов. При достижении необходимого возраста, при подтверждении факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов, права истцов могут быть защищены иными способами, в том числе и путем решения вопроса о наличии или отсутствия права на досрочное назначение трудовой пенсии.

У судебной коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суворовой Н.Н., Нижегородцевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: