Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.Н., Протасова В.Н., Родионовой А.И., Симакова О.П. и Симакова Ю.П. к Симакову Н.В., Симакову А.В. и администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли дома и земельного участка в порядке наследования; по встречному иску Симакова Н.В. к Протасову А.Н., Протасову В.Н., Родионовой А.И., Симакову О.П., Симакову Ю.П. и администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на доли дома и земельного участка в порядке наследования; по встречному иску Симакова А.В. к Протасову А.Н., Протасову В.Н., Родионовой А.И., Симакову О.П., Симакову Ю.П. и администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования

по частной жалобе Симакова Н.В. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2014 года иск Протасова А.Н., Протасова В.Н., Родионовой А.И., Симакова О.П., Симакова Ю.П. и встречный иск Симакова А.В. удовлетворены.

За Родионовой А.И. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за Протасовым А.Н., Протасовым В.Н., Симаковым О.П. и Симаковым Ю.П. за каждым по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** общей площадью 57,80 кв.м., жилой площадью 36,50 кв.м.

За Родионовой А.И. и Симаковым А.В. признано право собственности по 1/5 доли за каждым, за Протасовым А.Н., Протасовым В.Н., Симаковым О.П. и Симаковым Ю.П. - по 1/10 доли за каждым на земельный участок площадью 0,40 га, кадастровый номер *** по адресу ***

Встречный иск Симакова Н.В. удовлетворен частично. За Симаковым Н.В. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,40 га, кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2014 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симакова Н.В. - без удовлетворения.

18 декабря 2015 года Симаков Н.В. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, приложив текст жалобы.

Определением Мичуринского районного суда от 12 февраля 2016 года Симакову Н.В. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мичуринского районного суда от 10 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2014 года.

10 марта 2016 года Симаковым Н.В., не согласившимся с определением Мичуринского районного суда от 12 февраля 2016 года, подана частная жалоба.

Определением судьи Мичуринского районного суда от 22 марта 2016 года указанная частная жалоба возвращена Симакову Н.В., так как подана по истечении срока для обжалования определения суда и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

19 апреля 2016 года Симаковым Н.В. в адрес Мичуринского районного суда направлена частная жалоба, в которой он просит отменить определение Мичуринского районного суда от 22 марта 2016 года, указывая, что срок им не пропущен.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2016 года частная жалоба возвращена Симакову Н.В., поскольку подана по истечении срока обжалования определения, ходатайства о восстановлении срока для обжалования Симаковым Н.В. не заявлено.

В частной жалобе Симаков Н.В. просит отменить определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2016 года, указывая, что жалобы направляются им в суд в пределах срока обжалования, который исчисляется со дня получения им копий определений, с которыми он не согласен. Полагает, что срок подачи жалобы им не пропущен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая 05 мая 2016 года частную жалобу Симакова Н.В. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2016 года, направленную им в суд 18 апреля 2016 года, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 332, части 1 статьи 333, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что последним днём для подачи частной жалобы на определение судьи от 22 марта 2016 года является 06 апреля 2016 года, тогда как жалоба не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока, что влечёт возврат жалобы.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Получение Симаковым Н.В. копии определения судьи от 22 марта 2016 года только 14 апреля 2016 года, то есть по истечении срока обжалования определения, вопреки доводам жалобы, не изменяет начала течения срока для обжалования судебного акта, а при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска такого срока и, как следствие, оснований для его восстановления (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Симакова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: