Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года частную жалобу Тамбовского отделения ПАО "Сбербанк России" на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016 года по заявлению Зараник М.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" Тамбовского отделения N 8594 и постановлено:

досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков Трубниковой М.М. и Зараника А.В. в пользу Тамбовского отделения N 8594 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб.;

расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Трубниковой М.М.;

взыскать с Трубниковой М.М. и Зараника А.В. в равных долях в пользу Тамбовского отделения N 8594 ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб.;

взыскать с Трубниковой М.М. в пользу Тамбовского отделения N 8594 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от *** г. N *** в размере *** руб.;

расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Трубниковой М.М.;

взыскать с Трубниковой М.М. в пользу Тамбовского отделения N 8594 ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2015 года.

05.02.2016 г. Зараник М.М. (до регистрации брака - Трубникова) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда в части взыскания с неё в солидарном порядке задолженности в размере *** руб. и судебных расходов по уплате госпошлины *** руб. Указала, что её имущественное положение не позволяет в установленный срок и в указанном объеме исполнить решение суда, поскольку с июля 2015 года она не работает (что подтверждается записью в трудовой книжке); на учёте в Центре занятости населения не состоит, следовательно, не имеет доход в виде пособия по безработице; находится на иждивении супруга, единственным источником дохода которого является пенсия по *** группе инвалидности. Однако этих денег недостаточно для оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарств и минимального набора продуктов питания. Кроме того, у них с супругом имеются ещё несколько кредитных обязательств перед ОАО "Сбербанк России", которые в настоящее время они погашают. Просила суд рассрочить исполнение решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года, установив ежемесячные платежи в размере 500 руб. до 30 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности или изменения её материального положения.

В судебном заседании дополнила, что имущества, на которое можно было бы обратить взыскание (домов, квартир, земельных участков, машин), у неё нет; и она имеет ряд хронических заболеваний.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016 года заявление Зараник М.М. удовлетворено частично и постановлено предоставить ей рассрочку исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года - по 1500 рублей ежемесячно равными долями до полного погашения задолженности по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделении подало на определение суда частную жалобу, в которой представитель ссылается на стати 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ; разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 12 Постановлении Пленума от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (о праве на судебное разбирательство в разумные сроки) и указывает, что приведённые заявителем доводы нельзя считать исключительным обстоятельством, свидетельствующим о серьезном препятствии к совершению исполнительских действий. Тогда как в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-0 указано, что основания для рассрочки должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено (таковым не является и факт непостановки Зараник М.М. на учёт в ЦЗН N 5), и предложенный ею срок, по мнению автора жалобы, направлен на затягивание своевременного восстановления нарушенного права Банка.

В возражениях на частную жалобу Зараник М.М. повторяет доводы своего заявления и полагает, что представила суду все необходимые документы, подтверждающие её имущественное положение и состояние здоровья её супруга. Определение суда считает законным и просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда при установлении имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Зараник М.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.11.2015 г., суд сослался на то, что Зараник М.М. не работает, в качестве безработной не зарегистрирована, имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, не имеет, состоит в браке с Зараником А.В., являющимся инвалидом *** группы, и имеющим другие кредитные обязательства. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии у Зараник М.М. тяжёлого материального положения и возможности предоставления ей рассрочки исполнения решения по 1 500 руб. ежемесячно равными долями до полного погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что обстоятельства, на которые сослался суд, и которые имеют значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, заявителем не доказаны.

Так, само по себе наличие низких доходов не может служить безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения.

Указав в заявлении, что не работает, Зараник М.М., имеющая работоспособный возраст ( *** г.р.), не указала причин, препятствующих её трудоустройству.

Из представленной ею трудовой книжки следует, что с последнего места работы она уволена по собственному желанию (л.д.91).

Увольнение состоялось 15.07.2015 г., то есть в период, когда на протяжении четырёх месяцев она не осуществляла кредитные платежи согласно графику.

Тот факт, что Зараник М.М. не состоит на учёте в качестве безработной, не является основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения.

По мнению коллегии, увольнение с работы по собственному желанию и отсутствие регистрации в службе занятости населения, напротив, свидетельствуют об уклонении Зараник М.М. от трудоустройства и, как следствие, получения ежемесячной заработной платы, и получения пособия по безработице соответственно.

Ссылаясь на инвалидность своего супруга, Зараник М.М. не представила медицинского заключения о его нуждаемости в постоянной посторонней помощи в силу имеющихся заболеваний.

Кроме того, ею не представлено доказательств наличия у неё самой хронических заболеваний (на что она ссылалась в процессе рассмотрения заявления).

Таким образом, суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причины, по которым заявитель не получает доход.

При изложенных обстоятельствах, и в рамках представленных доказательств, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у Зараник М.М. тяжелого материального положения.

Как таковой, факт наличия у супруга Зараник М.М. - Зараника А.В., трёх кредитных обязательств в ПАО "Сбербанк" не может являться основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения о взыскании задолженности по другому кредитному договору, по которому Зараник А.В. является поручителем и также согласно решению суда от 12.11.2015 г. обязан нести солидарную ответственность с Зараник М.М. по оплате задолженности.

Из смысла статей 9, 17, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Правоспособность гражданина включает в себя способность гражданина не только иметь гражданские права, но и нести гражданские обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, осуществляя свои гражданские права и оформляя кредитные обязательства в банке, физические лица должны действовать разумно и осмотрительно, соизмеряя свои финансовые способности с обязанностью осуществления выплат по кредитным договорам.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения следует также учитывать и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения - это составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, а также вышеприведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, коллегия полагает, что удовлетворение заявления Зараник М.М. о рассрочке исполнения решения и установлении ежемесячной выплаты в размере 1 500 руб. не обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника и приведёт к затягиванию реального исполнения решения суда.

В связи с этим определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016 года подлежит отмене, частная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения - удовлетворению.

Отменяя определение, коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, и на основании вышеизложенного приходит к выводу об отказе Зараник М.М. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016 года отменить; частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения - удовлетворить.

Отказать Зараник М.М. в предоставлении рассрочки исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судьи: