Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-2472/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года

гражданское дело по иску Скворцовой Н.М. к Ямщиковой

Ямщиковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным

участком, в осуществлении ремонта стены дома, установлении сервитута,

возложении на ответчика обязанности демонтировать забор и оборудовании на

своем земельном участке водоотведения.

по апелляционной жалобе Ямщиковой Л.И. на решение

Советского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Н.М. является собственником жилого дома и земельного

участка площадью *** кв.м, по адресуг.Тамбов, ул. ***, ***. Смежный

земельный участок площадью *** кв.м, и жилой дом N *** по ул. *** в

равных долях (по 1/2 доли) принадлежит на праве общей долевой

собственности Ямщиковой Л.И. и Швецовой О.А.

Ямщикова Л.И. на границе земельных участков N *** и N ***

оборудовала забор из профлиста.

Скворцова Н.М. обратилась в суд с иском к Ямщиковой Л.И. об

устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что

ответчица установилазабор между участками из оцинкованного профлиста,

высота забора составляет 2,5 М. Расстояние от стен дома N *** до забора

составляет 0,47 - 0,23 м. При установке забора ответчица повредила отмостку

вдоль стены дома N ***. Забор был установлен в течение дня, когда истец

отсутствовала дома, в точках координат согласно плана земельного участка от

17.11.2011 года: 14-7-8-9. Расстояние от стен дома N *** и высота забора

препятствуют подходу к стене и окнам дома N *** с целю их ремонта и

наведения порядка. Стены дома требуют срочного ремонта. Кроме того, к

каркасу забора со стороны дома N *** приварены направляющие, с уклоном в

сторону участка ***, на которые уложен оцинкованный профлист. Ширина

навеса составляет 0,4 -0,5м. Данный навес расположен вдоль торцевой стены

жилого дома N *** по всей длине. В результате все атмосферные осадки

скапливаются у стен дома N ***, что ведет к замачиванию стен дома.

Происходит гниение стен бревен сруба, образованию плесени на внутренней

стене дома, проседанию фундамента и соответственно деформации пола в

жилом доме. Также ответчица на своей территории по фасадной части дома и

вдоль стены выходящей в сторону дома N *** вплоть до забора сделала из

бетона с уклоном в сторону дома N *** отмостку. Постоянно все осадки,

стекая с данной площади, оказываются на территории участка истца, что

приводит к постоянной сырости земли и замоканию фундамента дома.

Также Скворцова Н.М. просила устранить препятствия со стороны

Ямщиковой Л.И. в пользовании земельным участком вдоль стены её дома

N *** по ул. *** г.Тамбова и в подходе к стене с целью её ремонта, в том

числе установлении отмостки со стороны усадьбы N *** по ул. ***

г.Тамбова; возложить обязанность на ответчика демонтировать забор из

профлиста, установленный в точках координат 14-7-8-9 и установить

водоотведение вдоль отмостки стены дома и забетонированной площадки по

фасадной части дома N *** по ул. *** г.Тамбова; установить сервитут на

часть участка кн 68:29:0311019:33 площадью *** кв.м., принадлежащего

Ямщиковой Л.И.

Одновременно истец просила взыскать судебные расходы: госпошлину

- *** руб, оплата оформления иска - *** рублей, оплата заключения

специалиста ОАО "Тамбовгражданпроект" - *** рублей.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2016

года постановлено:

Устранить препятствия со стороны Ямщиковой Л. И. в пользовании

Скворцовой Н. М. земельным участком вдоль стены её дома N *** по

ул. *** г.Тамбова и в подходе к стене с целью её ремонта, установлении

отмостки со стороны усадьбы N *** по *** г.Тамбова.

Обязать Ямщикову Л. И. демонтировать забор из профлиста,

установленный в точках координат 14-7-8 + 1м согласно плана границ

земельного участка N *** по ул. *** г.Тамбова, выполненного

17.03.2011г. ООО "ГеоСервис"; установить водоотведение вдоль отмостки

стены дома и забетонированной площадки по фасадной части дома N *** по

ул. *** г.Тамбова.

Установить сервитут на часть участка кн 68:29:0311019:33 площадью ***

кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Ямщиковой Л.

И. и Швецовой О. А. согласно совмещенного плана границ смежных

земельных участков N *** и N *** по ул. *** г.Тамбова, выполненного

17.03.2016 ООО "ГеоСервис".Участок сервитута ограничен точками на схеме

А-1-2-3-4-5 и имеет протяженность границ 0,94+6,29+0,51+0,31+7,73+0,52м.

Взыскать с Ямщиковой Л. И. в пользу Скворцовой Н. М. судебные

расходы: госпошлину - *** руб, оплату за оформление иска - *** рублей,

оплату за заключение специалиста ОАО "Тамбовгражданпроект" - ***

рублей.

2

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по

делу нового решения.

В жалобе указано, что истцом не представлено суду достаточно

допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что со стороны

ответчика имело место препятствие в пользовании истцом принадлежащем

ей имуществом.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на

земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного

занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законом

случаях. Вышеуказанный забор установлен в строгом соответствии с планом

границ земельного участка, принадлежащем на праве собственности

Ямщиковой Л.И. Нормативно-правовыми актами РФ не ограничено право

собственника земельного участка в городской черте в установлении глухого

забора. Факт самозахвата земли отсутствует, соответственно правового

основания утверждать о том, что Ямщикова Л.И. лишила истицу

возможности пользоваться своим имуществом, несостоятелен.

В решении суда указано на то, что Ямщикова Л.И. не представила

доказательств возможности обеспечения Скворцовой Н.М. эксплуатации

своей недвижимости без установления сервитута на участке ответчицы.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного

обстоятельства лежит на истице.

Суд первой инстанции не дал полную оценку экспертному

заключению АНКО "ТЦСЭ" от 25.01.2016 года, а именно: действиям

истицы, которая препятствовала проведению экспертизы, не освободила

стену дома от мебели, а также не вскрыла облицовку стены. Данные

обстоятельства в силу ст. 79 ГПК РФ опровергает ее доводы о наличии

следов плесени, грибка, гнилостных процессов, увлажнение дома.

В жалобе также указано, что при постройке дом изначально не отвечал

техническим требованиям по месту его расположения( 3 метра от границы

земельного участка, 6 метров от окон жилых комнат до стен соседнего

жилого дома). Фактически суд обременил принадлежащий ей на праве

собственности земельный участок из за того, что при постройке дома

сторона истицы не проявили должной осмотрительности, допустили

постройку вплотную к границе соседнего земельного участка. Считает, что

суд при установлении сервитута нарушил требования законности, чем

значительным образом ущемил ее права.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их

юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы,

коллегия находит решение суда в части наложения на Ямщикову Л.И.

обязанности демонтировать забор в точках координат 14-7-8 +1м согласно

плана границ земельного участка N *** по ул. *** г.Тамбова,

выполненного 17.03.2011 года ООО "ГеоСервис"; установлении сервитута

з

4

^:

на часть участка принадлежащего Ямщиковой Л.И. и взыскании с

Ямщиковой Л.И. в пользу Скворцовой Н.М. ***. расходы на оплату

заключения специалиста ОАО "Тамбовгражданпроект" отменить и в этой

части в иске отказать, а в остальной части это же решение оставить без

изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать

устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были

соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Скворцовой Н.М., суд первой

инстанции исходил из выводов заключения эксперта АНКО "Тамбовский

центр судебных экспертиз" N1584/50и от 25.01.2016г., в соответствии с

которой увлажнение цокольной части и стен жилого дома, расположенного по

адресу: г. Тамбов, ул. *** д. *** имеет место. Оценить степень

увлажненности фундамента не представилось возможным по причине

отсутствия доступа.

Причинами увлажнения цокольной части и стен жилого дома,

расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. *** являются:

отмостка с торца жилого дома N *** со стороны домовладения N ***

находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что вызывает

негативное воздействие на фундаменты и кладку цоколя жилого дома

атмосферных осадков, скапливающихся на земельном участке между стеной

жилого дома и смонтированным забором. Кроме того, рельеф земельного

участка имеет контруклон в сторону жилого дома N ***, либо уклон

отсутствует;

скопление осадков в виде снега в зимний период на земельном участке

между жилым домом и забором, разделяющим участки N *** и *** и

невозможность его удаления ввиду недостаточного расстояния(от 280 до

480мм) между жилым домом и забором;

невозможность проведения ремонтно - строительных работ по

восстановлению защитных слоев цоколя, восстановления отмостки жилого

дома по причине недостаточной величины расстояния между жилым домом N

*** и забором, разделяющим земельные участки N *** и ***;

повышенное скопление осадков в летний и зимний период, связанное с

тем, что уклон выполненной дорожки - отмостки жилого дома N ***

выполнен в сторону жилого дома N *** и не имеет организованного

водостока, в результате чего в период выпадения осадков, вода стекает через

имеющийся продух(от 10- 150мм) между забором и уровнем земли на

земельный участок N ***. Повышенное скопление воды ускоряет процессы

физического износа конструкций жилого дома

Для устранения повышенного увлажнения строительных конструкций

жилого дома необходимо выполнить следующие мероприятия:

организация зоны обслуживания необходимой величины (не менее

75см) вдоль жилого дома N *** по ул. *** г. Тамбова, необходимой для

своевременной очистки земельного участка и конструкций от снега,

проведения ремонтных работ;

4

устройство отмостки вдоль торцевой стены жилого дома N ***,

обращенной в сторону домовладения N *** шириной не менее 700мм;

устройство организованного водостока вдоль дорожки - отмостки

жилого дома N *** со стороны жилого дома N *** для исключения

дополнительного скопления осадков на территории земельного участка N ***.

Фактическая величина расстояния между жилым домом N *** и

забором, разделяющим земельные участки N *** и *** составляет от 280 до

480мм, что недостаточно для обслуживания жилого дома N ***(выполнения

ремонтных работ и освобождения земельного участка и конструкций от

снежного покрова).

Экспертом также отмечено, что увеличение величины расстояния

между жилым домом N *** и забором, разделяющим земельные участки N

*** и ***, может быть достигнуто путем установления сервитута на

земельном участке N *** на такую величину, чтобы вдоль торцевой стены

жилого дома N *** обращенной на земельный участок N ***, образовалась

зона обслуживания необходимой ширины (не менее 75 см.) при обоюдном

решении собственников домовладений.

Вместе с тем, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей ***, ***

ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением

владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он

является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,

предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или

законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда

истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права

собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных

с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,

сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и

строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и

строительных норм и правил при строительстве может являться основанием

для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право

собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Из материалов дела видно, что истцом не доказано, что действиями

ответчика по возведению забора по границе смежных земельных участков

нарушается ее право собственности и законного владения домом и

земельным участком.

5

Vi

Так, из материалов дела видно, что при возведении ответчиком

Ямщиковой Л.И. забора по границе земельных участков захвата земельного

участка не произошло. Данное обстоятельство подтверждается истицей

Скворцовой Н.М.

В заключении эксперта названа причина увлажнения цокольной части и

стен жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***

которой является отмостка с торца жилого дома N *** со стороны

домовладения N ***, которая находится в неудовлетворительном техническом

состоянии, что вызывает негативное воздействие на фундаменты и кладку

цоколя жилого дома атмосферных осадков. Данное обстоятельство не может

свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истицы, так как содержание

собственности в силу ст.209 ГК РФ является обязанностью собственника дома,

а не ответчицы в данном случае. Препятствий в ремонте отмостки дома N ***

в границах принадлежащего земельного участка Скворцовой Н.М. Ямщикова

Л.И. не чинит. Наличие забора не препятствует проведению ремонтных работ

собственником дома N ***, так как на период проведения таких работ

Ямщикова Л.И. не возражает демонтировать забор, что носит разовый

характер.

Что касается непосредственного обслуживания стены дома N ***, т.е.

отведение и уборка осадков от стены дома N ***, то они будут организованы

водоотведением вдоль отмостки стены дома и забетонированной площадки по

фасадной части дома N *** по ул. *** г.Тамбова, которое решением суда

обязана установить Ямщикова Л.И.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой

недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного

участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного

участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования

соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда

через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий

электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и

мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,

которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника

участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут

устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления

сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в

порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В

случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута

спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд первой инстанции, исходя из разумного баланса интересов сторон

спора, пришел к выводу, что установление сервитута на земельный участок

Ямщиковой Л.И. является единственным способом обеспечения основных

потребностей Скворцовой Н.М. как собственника недвижимости.

6

^ 6

Суд посчитает необходимым устранить препятствия со стороны

Ямщиковой Л.И. в пользовании Скворцовой Н.М. земельным участком вдоль

стены её дома N *** по ул. *** г.Тамбова и в подходе к стене с целью её

ремонта, установлении отмостки со стороны усадьбы N *** по ул. ***

г.Тамбова.

Вместе с тем, согласно абзаца второго пункта 1 статьи 274 Кодекса,

сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника

недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления

сервитута.

Из материалов дела видно, что установление сервитута Скворцовой

Н.М. необходимо для ремонта стены дома и отмостки, что можно произвести

без установления сервитута на соседнем земельном участке, в границах

принадлежащего Скворцовой Н.М. земельного участка. Из пояснений

Ямщиковой Л.И. видно, что для проведения ремонтных работ она не

возражает против демонтажа возведенного забора на период этих работ. Кроме

того, из пояснений Скворцовой Н.М. в суде первой инстанции видно, что

сервитут ей необходим на полгода, что свидетельствует о возможности

восстановления ее права на период проведения ремонтных работ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины собственника дома

N *** в расположении этого дома в непосредственной близости от строения

ответчика дома N ***, поскольку истец не была застройщиком дома, а стала

его собственником в 12.03.2004г. на основании свидетельства о праве на

наследство по завещанию, правового значения для разрешения спорных

правоотношений не имеют.

Выводы суда первой инстанции о возведении Ямщиковой Л.И.

непродуваемого забора, опровергаются заключением эксперта, приведенного

выше, из которого видно, что между забором и поверхностью земли имеется

продух( 10-15 см).

В соответствии с названной выше нормой права обременение

земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав

владения, пользования и распоряжения этим участком. При установлении

сервитута на земельный участок Ямщиковой Л.И., последняя будет лишена

возможности пользоваться принадлежащим ей земельный участком, так как из

пояснений сторон видно, что сложившиеся неприязненные отношения сторон

могут быть разрешены только возведением забора между соседними

домовладениями, а при возведении забора по границе сервитута ответчик

будет лишен права пользования эти участком.

Из материалов дела видно, что Скворцовой Н.М. не представлено

доказательств не возможности эксплуатации своей недвижимости без

установления сервитута на участке ответчицы. Восстановление ее прав

возможно удовлетворением исковых требований Скворцовой Н.М. к

Ямщиковой Л.И. об устранении препятствий в осуществлении ремонта стены

дома и отмостки, возложении на ответчика обязанности оборудования на

своем земельном участке водоотведения. Так как удовлетворение этих

7

требований восстанавливает нарушенное право истицы и не противоречит

правам ответчика. В этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что истицей заявлены исковые требования о

демонтаже навеса над забором, эти исковые требования не были поддержаны

в судебном заседании, так как навес был демонтирован ответчиком в

добровольном порядке. Данные исковые требования не были предметом

рассмотрения суда первой инстанции, решение по ним не принималось,

поэтому решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика ***.

судебных расходов понесенных истицей на оплату заключения специалиста

специалиста ОАО "Тамбовгражданпроект"в размере ***. подлежит

отмене.

Ссылка истицы на имеющиеся оконные проемы в доме N *** со

стороны дома N *** опровергается заключением эксперта, из которого видно,

что со стороны домовладения N *** оконные проемы фактически

отсутствуют.( л.д.87) Разборка оконных проемов в процессе рассмотрения

дела в апелляционной инстанции не может повлечь какие-либо последствия,

так как изменение исходных данных произошло в результате действий истца

уже в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2016 года в

части наложения обязанности на Ямщикову Л.И. демонтировать забор из

профлиста, установленный в точках координат 14-7-8+1м согласно плана

границ земельного участка N106 по ул.Районной г.Тамбова, выполненного

17.03.2011 года ООО "ГеоСервис"; установлении сервитута на часть участка

кН 68:29:0311019:33 площадью *** кв.м, принадлежащий на праве общей

долевой собственности Ямщиковой Л.И. и Швецовой О.А. согласно

совмещенного плана границ смежных земельных участков N *** и N *** по

ул. *** г.Тамбова, выполненного 17.03.2016 года ООО "ГеоСервис",

участок сервитута ограничен точками на схеме А -1-2-3-4-5 и имеет

протяженность границ ***; взыскании с

Ямщиковой Л.И. в пользу Скворцовой Г.М. судебные расходы в размере

***. оплата за заключение специалиста ОАО "Тамбовгражданпроект"

отменить, в этой части в иске отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу -

без удовлетворения.__