Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варчевой Г.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер" о восстановлении нарушенного трудового права

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей ГБУЗ "ТОКВКД" Склярова А.И. и Орлова В.А., поддержавших жалобу, представителя Варчевой Г.А Бессоновой И.Н., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варчева Г.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер" (далее - ГБУЗ "ТОКВКД") о восстановлении нарушенного трудового права, указывая, что приказом и.о. главного врача ГБУЗ "ТОКВКД" N 31 п/к от 14.01.2016 г. ей объявлен выговор за несоблюдение норм медицинской этики и деонтологии в отношении пациентов.

Просит отменить данный приказ как незаконный и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ***

В ходе разбирательства дела исковые требования были уменьшены, поскольку ответчик в ходе разбирательства дела отменил оспариваемый приказ, истица просила взыскать компенсацию моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2016 года исковые требования Варчевой Г.А. удовлетворены.

Взыскана с ГБУЗ "ТОКВКД" в пользу Варчевой Г.А. денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "ТОКВКД" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2016 года, указывая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Варчева Г.А. не доказала причинение ей морального вреда действиями работодателя, а отмена приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания была вызвана нарушением работодателем только порядка применения дисциплинарного взыскания, какие-либо ограничения прав и свобод Варчевой Г.А., в том числе её имущественных прав после применения к ней дисциплинарного взыскания, отсутствуют, равно как и обоснование размера заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Варчевой Г.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что неправомерными бездействием по объективному разбирательству обстоятельств, указанных в жалобе на работника, и действиями по привлечению работника к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка привлечения, работодателем нарушены трудовые права Варчевой Г.А.

Указанное в соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, объяснения истца о причинении ей нравственных страданий нарушением работодателем её трудовых прав, не вызвали у суда первой инстанции сомнений, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Изложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Сведений об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учёл конкретные обстоятельства данного дела, объём и характер причинённых Варчевой Г.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), доводы жалобы не содержат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: