Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу представителя Куцкова Р.Р. по доверенности Бекренева А.В., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Куцков Р.Р. обратился в суд с иском к Ж. О.А., Г. А.Б. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от *** г. квартиры N ***, принадлежавшей его отцу К. Р.Б. и проданной без его ведома по доверенности Ж. О.П.; о применении последствий недействительности сделки с возложением на ответчиков обязанности по возврату указанной квартиры. Указал, что в настоящее время оформляет наследство после смерти отца, в процессе чего узнал о состоявшейся сделке.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 мая 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в исковом заявлении не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке (в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Истцу разъяснена необходимость устранения указанных недостатков в срок до 20 мая 2016 года.

Во исполнение данного определения представитель Куцкова Р.Р. по доверенности Бекренев А.В. 16.05.2016 г. подал письменные пояснения, в которых указал, что цена иска составляет *** руб. Соответственно, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче данного иска, составляет *** руб. На основании пункта 2 статьи 330.20, пункта 1 статьи 333.41, подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ просил

предоставить Куцкову Р.Р. отсрочку по уплате госпошлины до вынесения

решения суда, поскольку указанная денежная сумма для него значительна; он не работает и не имеет денежных средств для её уплаты на момент подачи иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Судья посчитал его неисполненным, поскольку Куцковым Р.Р. не указано достаточно оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Куцкова Р.Р. по доверенности Бекренев А.В. просит определение судьи от 20 мая 2016 года отменить, указывая на то, что требование о применении последствий недействительности сделки не может быть отнесено к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, так как направлено не на взыскание долга, а на приведение сторон в первоначальное положение с возвратом истцу квартиры, а ответчикам - денежных средств, если таковые передавались. Полагает, что ими было исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения посредством направления ходатайства с указанием цены иска, в котором представитель просил предоставить истцу отсрочку по уплате госпошлины, ссылаясь на отсутствие у него работы. Доказательств того, что истец не состоит ни с кем в трудовых отношениях и не состоит на учете в Центре занятости, фактически быть не может. Обращает внимание на то, что целью истца является не уход от уплаты госпошлины, а защита своих прав и законных интересов.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Несоблюдение данного требования является основанием для оставления искового заявления без движения (в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставляя исковое заявление Куцкова Р.Р. без движения, судья посчитал, что оно относится к числу исков имущественного характера, подлежащих оценке, следовательно, госпошлина должна исчисляться в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Определение судьи об оставлении искового без движения Куцковым Р.Р. не обжаловалось. Более того, факт направления его представителем ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в размере *** руб. свидетельствует о его согласии с выводами судьи первой инстанции.

Судебная коллегия считает данные выводы судьи обоснованными, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества и о применении последствий недействительности такой сделки связан с правами на данное имущество. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года.

Кроме того, сам факт подачи Куцковым Р.Р. такого искового заявления как наследником лица, являвшегося стороной по оспариваемой сделке, свидетельствует о его намерении оформить спорную квартиру в свою собственность в порядке наследования. Следовательно, государственная пошлина при подаче такого иска должна быть уплачена как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Коллегия также соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для предоставления Куцкову Р.Р. отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в частности, статьёй 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, в случае если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога. К заявлению о предоставлении отсрочки должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Из материала не усматривается, что такие документы истцом представлялись. Кроме того, указав, что Куцков Р.Р. не работает, его представитель не указал причин, препятствующих его трудоустройству. Отсутствие регистрации в службе занятости населения при отсутствии работы, не может расцениваться как основание для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2016 года о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2016 года о возврате искового заявления Куцкова Р.Р. оставить без изменения, частную жалобу представителя Куцкова Р.Р. по доверенности Бекренева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий

судьи: