Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Юдиной И.С., Рожковой Т.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алленова Д.В. к Белоусовой О.В. и администрации г. Тамбова об освобождении земельного участка от жилого дома,

по встречному иску Белоусовой О.В. к Алленову Д.В. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,

по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Белоусовой О.В. о возложении обязанности устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода путем сноса построек, расположенных на земельном участке,

по встречному иску Белоусовой О.В. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" и ПАО "Газпром" о признании права на сохранение постройки,

по апелляционной жалобе Белоусовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Аленову Д.В. на основании договора купли-продажи от *** года принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество *** года. На кадастровый учет земельный участок поставлен в *** году прежним собственником.

Белоусовой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи от *** года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество *** года.

Белоусова О.В. приобрела жилой дом и земельный участок у Савельевой А.В., за которой право собственности на жилой дом площадью *** кв.м. было признано решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 мая 2007 года. На основании указанного решения Савельевой А.Ф. администрацией г.Тамбова был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., который поставлен на кадастровый учет *** года.

После приобретения дома и земельного участка Белоусова О.В. возвела к дому пристройку и после окончания строительства *** г. зарегистрировала право на единый объект - жилой дом площадью *** кв.м.

Алленов Д.В. первоначально обратился с требованием к Белоусовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил убрать забор и хозяйственную постройку.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил обязать Белоусову О.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. *** от жилого дома, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, забор Белоусова передвинула.

В обоснование исковых требований привел, что Белоусова О.В. самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного площадью *** кв.м., жилым домом. На неоднократные просьбы освободить принадлежащий ему земельный участок, ответчица ответила отказом.

Белоусова О.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Алленову Д.В., просила с учетом уточнений признать отсутствующим право Алленова Д.В. на земельный участок КН ***, расположенный по адресу: г. ***, в части в которой этот земельный участок пересекается с принадлежащим ей земельным участком КН ***, расположенным по адресу: г. ***. В обоснование иска привела, что при описании границ земельного участка, принадлежащего Алленову Д.В., была допущена техническая ошибка, что подтверждается выводами судебной экспертизы и отсутствием землеустроительной документации при определении границ земельного участка N ***.

В качестве соответчиков по делу привлечена администрация г.Тамбова.

В качестве третьего лица привлечены Савельева А.Ф., Белоусовы М.В., А.М., Ф.М., ФГБУ "ФКП Управления Росреестра".

ООО "Газпром трансгаз Саратов" привлечены в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратился в суд с иском к Белоусовой О.В. об устранении нарушений зоны максимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса самовольных построек, расположенных на земельном участке N ***. В обоснование привели, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода "Кирсанов-Тамбов" подземной прокладки, диаметр трубы - 325 мм, рабочее давление - 46 кгс/см2, что относит его к газопроводу первого класса. Был введен в эксплуатацию в *** году для осуществления бесперебойной поставки природного газа потребителям Тамбовской области. При проведении *** года детальной геодезической съемки земельного участка охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода Кирсанов-Тамбов ( *** км), выявлено, что в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Кирсанов-Тамбов ( *** км) на земельном участке N ***, расположенном по адресу: г. ***, возведены ограждение по периметру земельного участка на расстоянии *** и *** от оси газопровода, жилой дом ( ***х этажный) с пристроенным к нему строением на расстоянии *** м и *** м от оси газопровода, принадлежащие ответчице. Белоусовой О.В. нарушаются положения п.6 ст.90 Земельного кодекса РФ, ст.28,32 Федерального закона от 31.03.1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" и иные нормативные акты, что может привести к возникновению аварийной ситуации, прекращению подачи газа потребителям Тамбовской области и человеческим жертвам.

В связи с чем, просили обязать Белоусову О.В. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке N ***" по адресу: г. ***, признав их самовольными, как создающими угрозу жизни и здоровью граждан и возведенными в нарушение требований СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" и взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Белоусова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Саратов" и ПАО "Газпром" о признании права на сохранение построек, расположенных на земельном участке N *** по адресу: г. ***. Мотивировала требования тем, что принадлежащее ей домовладение не является самовольным строением, так как актом государственной регистрации за ней признано право собственности, а согласно ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" допускается строительство в пределах минимальных расстояний до объекта газоснабжения по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2016 года исковые требования Алленова Д.В. удовлетворены. Решением постановлено: возложить на обязать Белоусову О.В. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ***" от жилого дома. С Белоусовой О.В. в пользу Алленова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Встречные исковые требования Белоусовой О.В. к Алленову Д.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок КН *** в части пересечения с земельным участком КН *** оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Белоусовой О.В. удовлетворены.

Признать постройки, расположенные на земельном участке N *** по адресу: г. *** самовольными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан, возведенными в нарушение СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

Возложить на Белоусову О.В. обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке N *** по адресу: г. ***

С Белоусовой О.В. в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Встречные исковые требования Белоусовой О.В. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" и ПАО "Газпром" о признании права на сохранение построек, расположенных на земельном участке N *** по *** оставлены без удовлетворения.

С Белоусовой О.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Белоусова О.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение, удовлетворив встречный иск к Алленову Д.В. удовлетворить и ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Указывает, что суд обосновал решение тем, что нарушена норма ч.4 ст.32 Федерального закона "О газоснабжении" которая носит императивный характер.

Судом допущены следующие нарушения. Искусственно соединено в одно дела два спора, что привело к незаконному удовлетворению требований Алленова Д.В. со ссылкой на правовые основания, по которым был удовлетворен иск ООО "Газпром Саратов". Неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указывает, что суд ограничил ее в возможностях доказывания.

Полагает, что исковые требования Аленова Д.В. не подлежат удовлетворению, так как купленный ею дом занимал участок земли задолго до того как был поставлен на кадастровый учет участок, принадлежащий Аленову Д.В., при этом участок Аленова Д.В. не был сформирован, его границы не определялись и не согласовывались.

Считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истечение срока исковой давности. В отношении требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" ею было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции отказал ей в применении срока исковой давности, при этом указал основания такого отказа.

Считает, отказ в удовлетворении ходатайства о применении срока давности, и отсутствие оснований такого отказа в решении суда свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд не разобрался с тем, какие расстояния до объекта газоснабжения должны соблюдаться, как в связи с этими расстояниями должны налагаться ограничения на земельные участки.

Суд формально подошел к рассмотрению дела, обязан был проверить возможность признания права собственности и сохранения постройки, ссылается на обзор судебной практики утв.Пленумом ВС РФ от 24.12.2014 года, она заявляла ходатайство о проведении экспертизы о возможности сохранения построек судом, необоснованно было отказано.

Указывает, что в настоящее время начались работы (подготовка документации) по переносу газопровода за пределы г. Тамбова, что по публикациям в сети Интернет.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Белоусову О.В., поддержавшую жалобу, Аленова Д.В. и его представителя Живоглядова В.М., представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" Провоторова Ф.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установилсуд первой инстанции, Белоусовой О.В. земельный участок и жилой дом площадью *** кв.м., расположенные по адресу: г. ***", принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с Савельевой А.Ф. Последней земельный участок был предоставлен администрацией г.Тамбова на основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 мая 2007 года, которым за Савельевой А.Ф. признано право собственности на жилой дом площадью *** кв.м. Указанный жилой дом построен в *** году, но разрешение на строительство жилого дома и выделение в установленном законом порядке земельного участка прежнему собственнику Савельевой А.Ф. не выдавались. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 июля 2015 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбов от 08 мая 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, 13 января 2016 году производство по делу прекращено в связи с отказом Савельевой А.Ф. от иска. Таким образом, правовые основания возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствуют, Белоусова А.В. в администрацию г.Тамбова за получением разрешения на строительство жилого дома не обращалась. Жилой дом является самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования Алленова Д.В., и отказывая Белоусовой О.В. в иске к Аленнову Д.В., суд исходил из того, что изначально расположение земельного участка принадлежащего Белоусовой О.В. было другое, нежели его расположение в настоящее время (т. *** л.д. ***, т. ***), в том виде, в котором земельный участок существует на настоящий момент был поставлен на кадастровый учет уже после постановки земельного участка, принадлежащего Аленову Д.В.

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самовольно возведенная постройка создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам.

Удовлетворяя заявленные ООО "Газпром трансгаз Саратов" требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 28 и части 4 статьи 32 "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года N9, таблицы 4 пункта 3.16 Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" обоснованно констатировал, что ответчик возвёл спорные постройки на предоставленном ему земельном участке вопреки запрету любого строительства на этом участке, без согласования с собственником либо пользователем газопровода, их нахождение в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создаёт угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создаёт угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что третье лицо ООО "Газпром трансгаз Саратов" является законным владельцем магистрального газопровода, спорные хозяйственные постройки возведены самовольно ответчиком на расстоянии *** м от оси газопровода в нарушение установленных норм без согласования с собственником газопровода, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указал суд в решении, вышеуказанные спорные постройки являются самовольными, осуществленными без получения разрешений, без разработки проекта, тогда как именно в рамках разработки проектной документации и был бы осуществлен анализ возможности застройки конкретной территории с учетом расположенного в непосредственной близости от газопровода. Строительство на участке было осуществлено без согласования с собственником либо пользователем газопровода, нахождение спорных объектов в зоне минимальных расстояний до элементов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и граждан, поскольку население территорий, расположенных с нарушениями минимальных безопасных расстояний от оси газопроводов, является потенциальным получателем негативного воздействия от аварий на участках газопровода.

Учитывая приведенные факты, в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан и соблюдения предусмотренных правовыми актами предписаний, направленных на защиту интересов граждан, суд обоснованно удовлетворил требования о сносе строений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты не исключают верности выводов суда, поскольку как разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Обстоятельства отсутствия установленной охранной зоны и какого - либо обременения, зарегистрированного в Управлении Росреестра, что повлияло бы на решение ответчика приобретать участок, на котором расположены строения, и возводить таковые, не устраняют обязанности по сносу спорных строений, и фактически являются претензиями материального характера.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время решается вопрос о переносе существующего газопровода за пределы населенного пункта, не является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку газопровод является действующим и спорные постройки расположены в зоне минимально допустимых расстояний, что в соответствии с приведенными в решении суда нормами является основанием для сноса этих построек.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и оснований к отмене решения суда не содержат, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Само по себе несогласие стороны с постановленным судом первой инстанции судебным решением не может в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь его отмену.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: