Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2603/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцевой ФИО11 к Суздальцеву ФИО12 о разделе общего имущества и по встречному иску Суздальцева ФИО13 к Суздальцевой ФИО14 о разделе общего имущества,

по апелляционной жалобе Суздальцевой И.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздальцевы И.А. и А.А. состояли в браке с ***. до ***. От брака имеют дочь *** года рождения.

Суздальцева И.А. обратилась в суд с иском к Суздальцеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака приобрели автобус ***, ***, который просила выделить ответчику, и автомобиль *** года выпуска, который просила оставить ей и взыскать в ее пользу денежную компенсации за разницу в стоимости имущества *** руб. и судебные расходы.

Суздальцев А.А. во встречном иске просил произвести раздел имущества в виде мебели общей стоимостью ***. и взыскать в его пользу с Суздальцевой И.А. ***. Просил признать долговые обязательства по кредитному соглашению от ***. с ЗАО Банк ВТБ 24 и по долговой расписке от ***. совместным долгом супругов

Исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнялись.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2016г. Суздальцевой И.А. выделен в собственность автомобиль ***, стоимостью ***.

В собственность Суздальцеву А.А.- автобус ***, стоимостью ***.

С Суздальцева А.А. в пользу Суздальцевой И.А. взыскано ***. Обязательства по кредитному договору с ЗАО Банк ВТБ 24 от ***. признаны общим долгом по 1/2доли за каждым и в части непогашенного основного долга с процентами в сумме *** руб. 55 коп.

С Суздальцевой И.А. взыскано в пользу Суздальцева А.А. выплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме *** руб.

Обязательства по договору займа от ***., заключенному между Суздальцевым А.А. и Обидченко В.И. также признаны общим долгом по 1/2 доли за каждым.

С Суздальцева А.А. в пользу Суздальцевой И.А. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суздальцева И.А. просит решение отменить, ее требования удовлетворить полностью, в иске Суздальцеву А.А. отказать, взыскать с ответчика в ее пользу *** руб.

Судом не учтено, что все предметы мебели остались у ответчика, несмотря на это, суд, признав доли супругов равными, ошибочно произвел расчет компенсации. Общая стоимость имущества составляет *** руб., истице выделен только автомобиль стоимостью ***, а у ответчика остались автобус стоимостью *** тыс. руб. и спорная мебель. Следовательно, компенсация должна составлять *** руб. Отсутствуют доказательства взятия кредита на общие нужды. Для приобретения автомобиля брались денежные средства у родственников Суздальцевой И.А. Доказательств того, что кредит потрачен на нужды семьи, ответчик не представил. Не доказано, что сумма займа потрачена на ремонт и перегон автобуса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Суздальцеву И.А. и ее представителя Клычева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чурилова О.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ***. В период брака приобретены предметы мебели, автомобиль *** и автобус ***.

Судом обоснованно определены доли сторон при разделе совместно нажитого имущества, в том числе общих долгов, равными: по 1/2доли за каждым.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции, что кредит был взят на общие нужды семьи, что в апелляционной жалобе не опровергнуто и доказательств обратного не представлено.

Также верно разрешен вопрос о разделе общего долга супругов, вывод суда в данной части соответствует положениям семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества.

Размер денежной компенсации за превышение доли определен также верно на основании установленных судом обстоятельств и каждому из супругов в стоимость имущества, подлежащего разделу, включена половина стоимости имущества, общую стоимость которого стороны не оспаривали.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздальцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: