Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.М. к Ильиной П.А. об устранении препятствий

по апелляционной жалобе Ильиной П.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ильиной П.А. и её представителя Соловова В.А., Бастрыкиной А.А., поддержавших жалобу, Поповой О.М., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.М. обратилась в суд с иском к Ильиной П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на основании договора купли-продажи от 13.04.2006 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 915 кв.м, расположенный по адресу: ***, между земельными участками домовладений N *** и N ***, оставшаяся ? доля в праве собственности на участок принадлежит её бывшему супругу. Местоположение границ земельного участка на местности определено и сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок предоставлен из земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником соседнего земельного участка, используемого под огород, по ул. *** является Ильина П.П., которая осуществила захват принадлежащего ей участка, произвела сезонную посадку овощных культур. На требования освободить участок и не препятствовать в его использовании по назначению ответчик не реагирует, провоцирует постоянные скандалы, считает, что данный земельный участок является частью принадлежащего ей земельного участка.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, Попова О.М. просила устранить препятствия, чинимые ей со стороны Ильиной П.А. в проведении работ по устройству изгороди, сетки рабицы высотой 1,5 м её участка в соответствии с планом границ от 07.02.2001 г. ГУПТИ Тамбовской области. От требований в части обязанности Ильиной П.А. освободить самовольно захваченный земельный участок истица отказалась.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Абызов С.Н., Бастрыкина А.А., Гомозова Г.Н., ООО "Топограф-2".

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2016 года исковые требования Поповой О.М. удовлетворены.

Ильина П.А. обязана не чинить препятствия в возведении ограждения из сетки рабицы высотой 1,5 м. Поповой О.М. на границе принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: *** между земельными участками N *** и N *** в соответствии с планом земельного участка, изготовленного 07.02.2001 г. ГУПТИ Тамбовской области.

Взысканы с Ильиной П.А. в пользу Поповой О.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные издержки в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Ильина П.А. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2016 года, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Попова О.М. свою долю в праве на земельный участок в натуре не выделила, в связи с чем её доля может находиться в любом месте в границах земельного участка, а именно там, где может проходить спорный забор, или в противоположной стороне от забора.

Кроме того план границ земельного участка, подготовленный в системе координат МСК 68 ООО "Топограф-2" и предоставленный Поповой О.М., не является доказательством, которое подтверждает, что действительно фактически установлены границы земельного участка, поскольку такой план является проектом. В нём определены границы участка на местности, но они не согласованы со смежниками и с главой сельсовета, и соответственно не закреплены межевыми знаками. На земельном участке, в отношении которого границы не установлены, не может ставиться забор, разделяющий участки.

По мнению Ильиной П.А. план земельного участка, изготовленный 07.02.2001 г. ГУПТИ Тамбовской области является недействительным, поскольку она в нём не расписывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова О.М. указывает на законность и обоснованность решения, ссылается на то, что план земельного участка, изготовленный 07.02.2001 г. ГУПТИ Тамбовской области, неоднократно исследовался правоохранительными органами, подлинность личной подписи в нём Ильиной П.А. установлена экспертизой.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные Поповой О.М. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний вышеприведённой нормы закона обоснованно констатировал, что ответчик неправомерно препятствует истице в установлении ограждения принадлежащего ей земельного участка по его границам, местоположение которых на местности определено, установлено, сведения о чём содержатся в государственном кадастре недвижимости и внесены на основании плана земельного участка, изготовленного 07.02.2001 г. ГУПТИ Тамбовской области. Правильность сведений о местоположении границ земельного участка ответчиком не опровергнута.

Установленные обстоятельства, о чём сделал верное суждение суд, дают основания для удовлетворения иска об устранении нарушения права владения Поповой О.М. принадлежащим ей земельным участком, что в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: