Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-2627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года гражданское дело по иску Раевой Е.А. к ОАО "Дубовое" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Раевой Е.А. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

На основании решений мирового судьи Петровского района Тамбовской области от *** и от *** с Раевой Е.А. в пользу ОАО "Дубовое" была взыскана плата за пользование помещением по договору найма.

В процессе исполнения судебных решений, судебными приставами- исполнителями у Раевой Е.А. было арестовано, а затем реализовано имущество на общую сумму *** руб.

На основании апелляционных определений Петровского районного суда Тамбовской области от *** произведен поворот исполнения вышеуказанных решений мирового судьи.

Раева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Дубовое" о взыскании убытков, полагая, что действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, поскольку она вынуждена была купить новую мебель. Фактическая стоимость изъятых у нее вещей составляла *** руб., а реализовано это имущество за меньшую цену. Размер ущерба она определилав сумме *** руб. за вычетом денежных средств, полученных ею в результате поворота исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, в связи с чем Раева Е.А. просила взыскать с ОАО "Дубовое" убытки в сумме *** рублей.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Раевой Е.А. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Раева Е.А. просит данное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при повороте исполнения решений мирового судьи, вынесенных в ***, *** г.г., ей не было полностью возвращено изъятое имущество, которое оценивалось по правилам реализации изъятого имущества, в результате чего ей был причинён вред и убытки.

Полагает, что приведённые в деле обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком гражданских прав с незаконной целью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела истица вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: *** с *** г., имеет постоянную регистрацию.

Указанное помещение ранее являлось зданием бывшей неполной средней школы.

Решениями мирового судьи Петровского района Тамбовской области от *** и от *** с Раевой Е.А. в пользу ОАО "Дубовое" взыскана плата за пользование указанным помещением по договору найма.

Вследствие неисполнения решений в добровольном порядке, имущество истицы было арестовано, изъято и реализовано на сумму *** рублей. Решением Петровского районного суда Тамбовской области от *** признано отсутствующим право собственности ОАО "Дубовое" на здание общежития по ***, а также признано право собственности Раева О.А., Раевой Е.А., Раевой О.О., Первушина А.П. на квартиру, расположенную по адресу: *** порядке приватизации.

На основании апелляционных определений Петровского районного суда Тамбовской области от *** произведен поворот исполнения решений мирового судьи о взыскании платы за пользование жилым помещением. В иске ОАО "Дубовое" к Раевой Е.В. о взыскании платы за пользование жилым помещением отказано.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Денежные средства по исполнению отмененных решений мирового судьи истицей получены.

Разрешая спор, и отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил, из отсутствия бесспорных доказательств того, что истицей понесены убытки в размере требуемой суммы именно вследствие предъявления к ней ответчиком исковых требований о взыскании платы за наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, удовлетворение требования о возмещении убытков возможно, если судом будет установлен факт наличия у потерпевшего необходимых затрат, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, размер которых подтвержден в установленном порядке.

Доказательствам произведенных истицей затрат на приобретение вещей и причинно-следственной связи между ее и действиями ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также во взаимной связи с объяснениями сторон. В связи с чем, сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи с действиями ответчика. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами не отвечают понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые нельзя расценить ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом ввиду отсутствия причинно- следственной связи между действиями ОАО " Дубовое" и необходимостью покупки Раевой Е.А. новых вещей.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при предъявлении исков не представлено, с чем согласился суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Раевой Е.А., не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи