Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курохтина В.А. к Курохтину В.А. о признании принявшим наследство и признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Курохтина В.А. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Курохтина В.А. и его представителя Кузьмина А.Ю., поддержавших жалобу, представителя Курохтина В.А. Курохтина А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курохтин А.Ф. и Курохтина Р.Е. состояли в зарегистрированном браке, в период которого 23 декабря 1979 года приобрели в собственность дом *** и, позже, земельный участок по тому же адресу общей площадью 5 400 кв.м.

В браке у Курохтиных родились два сына - истец Курохтин В.А. и ответчик Курохтин В.А.

Курохтин А.Ф. умер 15 декабря 1995 года, Курохтина Р.Е. умерла 29 июля 2015 года.

После смерти Курохтина А.Ф. открылось наследство по закону, с заявлением о его принятии обратилась Курохтина Р.Е., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении части имущества, принадлежащего Курохтину А.Ф.

После смерти Курохтиной Р.Е. открылось наследство по завещанию, которым Курохтина Р.Е. 25 сентября 2014 года завещала всё своё имущество сыну Курохтину В.А. - ответчику по данному делу, который принял наследство путём обращения к нотариусу. Истец по делу Курохтин В.А. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону - обязательная доля.

Курохтин В.А. обратился в суд с иском к Курохтину В.А. о признании принявшим наследство после смерти 15 декабря 1995 года их отца Курохтина А.Е. и признании права собственности на ? долю дома и земельного участка в порядке наследования по закону, указывая, что их отцу и матери, состоявшим в браке на момент приобретения имущества, принадлежали, помимо прочего, жилой дом и земельный участок по ул. ***

На момент смерти отца с отцом в указанном доме проживали он и их с братом мама Курохтина Р.Е.

После смерти 15 декабря 1995 года отца с заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался, но и не писал заявления об отказе в принятии наследства. Их мама Курохтина Р.Е. обращалась к нотариусу после смерти их отца, своего супруга.

Он фактически после смерти отца принял наследство, к родителям в дом он вселился ещё при жизни отца и проживает в нём до настоящего времени, значительно улучшил состояние дома.

После смерти отца помимо него и их мамы наследником по закону являлся его брат, который на тот момент не высказывал намерения принимать наследство отца и не возражал относительно его проживания в спорном жилом помещении и его улучшении. Ответчик по настоящему делу фактически наследство после смерти отца не принимал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Следовательно, его доля и доля матери в домовладении после смерти отца составляет по 1/4 доле каждому.

Просил суд признать его принявшим наследство в виде 1/4 доли вышеуказанных домовладения и земельного участка после смерти отца Курохтина А.Е., признать за ним право собственности на ? долю домовладения, общей площадью 62,2 кв.м., инвентарный номер *** и на 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер ***, в порядке наследования.

В ходе разбирательства дела исковые требования были увеличены, истец просил признать за ним право собственности на всё домовладение и весь земельный участок в порядке наследования, указывая, что длительное время проживает в доме и капитально улучшил его состояние.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 года исковые требования Курохтина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курохтин В.А. просит отменить решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 года и вынести новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

На момент смерти доля отца в праве на домовладение была равна ?. После смерти отца истец действительно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако еще при его жизни вселился в спорное жилое помещение, что было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Продолжал проживать и далее в нём, т.е. фактически принял наследство после смерти отца в виде жилого дома.

С момента вселения в спорное жилое помещение истец стал улучшать жилое помещение путём перестройки дома и увеличения площади жилого дома, подтверждение данных обстоятельств нашло своё отражение в техническом паспорте жилого помещения, находящемся в материалах гражданского дела.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт того, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не содержал его в пригодном для проживании состоянии и, следовательно, не предпринимал мер к сохранению наследственного имущества в виде доли жилого дома, оставшейся после смерти отца.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истец фактически принял наследство после смерти отца.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что реконструкция дома была произведена на его личные средства, считает несостоятельным, поскольку им были представлены документы, подтверждающие, что он продолжительное время занимался предпринимательской деятельностью, от которой получал определённый доход, который и был направлен на реконструкцию жилого дома. Данные обстоятельства были подтверждены также свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курохтина В.А., суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 527, 528, 532, 546, 551 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства после смерти Курохтина А.Е., руководящих разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что приведённые истцом обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что в течение шести месяцев после смерти своего отца он совершил действия, которые были направлены на принятие наследства, оставшегося после смерти отца.

Проживание в спорном доме Курохтина В.А. после смерти отца, реконструкция дома, сами по себе не свидетельствуют о совершении истцом действий, целью которых в течение шести месяцев после смерти отца являлось приобретение имущества отца в свою собственность, и отношении к нему как к собственному.

Такой вывод суда в полной мере согласуется и с разъяснениями, дававшимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", подлежавшего применению в период открытия наследства после смерти Курохтина А.Е.

Фактические обстоятельства дела, как справедливо отмечено судом, свидетельствуют о том, что истец знал, понимал и соглашался с тем, что единственным лицом, принявшим наследство после смерти отца, является его мать Курохтина Р.Е., с которой он проживал в спорном доме и которой он помогал, в том числе, содержать имущество.

Курохтин В.А. полагал, что дом и земельный участок после смерти матери будут принадлежать ему, так как мать составила завещание в его пользу, однако после смерти матери выяснилось, что за год до своей смерти она составила новое завещание, согласно которому завещала всё своё имущество его брату - ответчику, который в доме не проживал, в его улучшении участия не принимал.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о его незаконности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Реконструкция и значительное увеличение стоимости жилого дома за счёт средств истца в данном случае правового значения не имеют, поскольку основанием для возникновения права собственности на весь дом по праву наследования, тем более на весь земельный участок, не являются. Иные основания для возникновения права собственности истца на спорное имущество Курохтиным В.А. не заявлялись и судом не проверялись.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курохтина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: