Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Юдиной И.С., Рожковой Т.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгина А.В. к УМВД России по Тамбовской области и Межмуниципальному отделу МВД России "Моршанский" о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области незаконным,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекрыгин А.В. проходил службу в МО МВД РФ "Моршанский" в должности ***.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом начальника МО МВД России "Моршанский" от *** года N *** уволен со службы по пункту 4 части 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Его выслуга по состоянию на *** года в календарном исчислении составляла *** дней, в льготном исчислении *** дня.

Срок службы в органах внутренних дел Тамбовской области составлял *** дня.

Ввиду отсутствия жилья Чекрыгин *** года обратился в УМВД России по Тамбовской области, заявление было зарегистрировано вх.N ***.

*** года жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Тамбовской области заявление было рассмотрено и принято решение о переносе рассмотрения заявления на неопределенный срок.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от *** года, утвержденного распоряжением N *** от *** года, Чекрыгину было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспечением социальной нормой жилого помещения заявителя.

Не согласившись с данным решением, он обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области и МО МВД России "Моршанский" с учетом уточнения исковых требований просил признать решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от *** года, утвержденного распоряжением N *** от *** года об отказе ему в признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, признать за ним право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с *** года, обязать УМВД России по Тамбовской области принять Чекрыгина А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с *** года.

Указал в обоснование заявленных требований, что не имеет в собственности жилого помещения, жилой дом, который ранее принадлежал его умершей матери, и в котором он зарегистрирован, находится в аварийном состоянии и не отвечает санитарным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, что подтверждено актом межведомственной комиссии, который он предоставил в жилищную комиссию УМВД России по Тамбовской области.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года исковые требования Чекрыгина А.В. к УМВД России по Тамбовской области удовлетворены, постановлено: признать решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от *** года об отказе Чекрыгину А.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным.

Признать за Чекрыгиным А.В. право состоять на учете получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с *** года.

Обязать УМВД России по Тамбовской области принять Чекрыгина А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с *** года.

В удовлетворении исковых требований Чекрыгина А.В. к МО МВД России "Моршанский" - отказать.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований Чекрыгина А.В. отказать.

Указывают, что судом не установлены юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, вывод суда о том, что Чекрыгин А.В. имеет право быть поставленным на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, нельзя признать правильным вследствие недоказанности обстоятельств, на которых он основан.

Ссылаются на то, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер, обязанность предоставления необходимых документов законом возложена на лицо, претендующее на такую выплату.

Из материалов дела следует, что истцом не предоставлены документы, перечисленные в пункте 5 Правил предоставления ЕСВ утв.30.12.2011 года, а именно сведения об имеющемся в собственности имуществе как в отношении себя лично, так и в отношении членов своей семьи.

Установив, что заявитель не представил необходимые документы, подтверждающие его право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, жилищная комиссия отказала в постановке на учет для получения выплаты.

В соответствии с действующим законодательством решение вопроса о возможности предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения осуществляется только при наличии необходимого пакета документов.

Полагают, что предоставление истцом в судебное заседание недостающих документов, содержащих сведения об отсутствии в его собственности и в собственности членов его семьи жилья, не может служить основанием для признания действий комиссии неправомерными.

Суд не вправе подменять функции и полномочия Жилищно-бытовой комиссии, предрешать для нее результаты, поскольку Комиссия на основании представленных документов должна сама принять определенное решение, которое истец вправе обжаловать в случае несогласия с ним.

Судом не исследован вопрос о приобретении в период первого и (или) второго брака жилых помещений, которые являются совместно нажитым имуществом и также влияют на нуждаемость истца.

Считают, что документы о признании жилого помещения не пригодным для проживания не соответствуют требованиям законодательства.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и издает соответствующее распоряжение. Представленные акты и заключения от *** и от *** надлежащими доказательствами не являются.

Также считают, что акт и заключение от *** года изготовлены значительно позже, в связи с чем, просят назначить экспертизу, для определения реального времени изготовления указанных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мордасова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чекрыгина А.В. адвоката Сластухина С.М., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (здесь и далее нормы Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи 19.04.2012 года Чекрыгиным А.В. заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 этого же Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, Чекрыгин А.В., имеющий стаж службы в органах внутренних дел *** дня, обратился *** года в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от *** года истцу отказано в принятии на учет, поскольку он зарегистрирован один в доме, принадлежащем на праве собственности матери заявителя Чекрыгина А.В., умершей в *** году (вопрос о вступлении в наследство на настоящий момент не решен) общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанный жилой дом принадлежит матери истца - Чекрыгиной Е.С., умершей *** года, общая площадь дома *** кв.м., жилая *** кв.м. (выписка из книги похозяйственного учета Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области N *** лицевой счет N *** Моршанского района Тамбовской области).

Чекрыгин А.В. прописан по указанному адресу (выписка из домовой книги N ***).

Жилой дом находится в аварийном состоянии и не отвечает санитарным требованиям, предъявляемым к жилому помещению (акт обследования помещения N *** от *** года и *** от *** года).

Согласно заключений о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N *** от *** года и N *** от *** года жилой дом по адресу: ***, непригоден для постоянного проживания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец на момент подачи заявления о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья не был обеспечен жилым помещением и восстановил нарушенные права истца путем возложения на ответчика обязанности поставить истца с составом семьи один человек на учет с даты подачи им заявления, то есть с *** года. При этом суд исходил из того, что истцом был соблюден порядок и условия принятия на учет для получения единовременной выплаты, предусмотренные Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а отказ в постановке его на учет противоречит пункту 16 названных Правил.

Довод жалобы о том, что истцом при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной выплаты не были предоставлены документы об отсутствии в его собственности или членов его семьи жилых помещений на территории Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для отказа Чекрыгину А.В. в постановке на учет явилось обеспеченность его социальной нормой жилого помещения.

Довод автора жалобы о том, что документы о признании жилого помещения не пригодным для проживания не соответствуют требованиям законодательства, не состоятельны.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.

Иные доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тамбовской области, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

Заявленное автором жалобы ходатайство о назначении экспертизы для определения реального времени изготовления акта и заключения о признании жилого помещения не пригодным для проживания, не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: