Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милохина С.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области о зачислении стажа для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении пенсии

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирсанове Тамбовской области (межрайонное) на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя УПФР в городе Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области Пановой О.А., поддержавшей жалобу, Милохина С.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милохин С.В. обратился в суд с иском к УПФР в городе Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области о зачислении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях периодов его работы с 01.09.2007 г. по 11.08.2010 г. в должности учителя технологии, с 12.08.2010 г. по 04.08.2015 г. в должности директора МБУДО " ***", указывая, что в период с 21.02.1990 г. по 11.08.2010 г. работал учителем в средней общеобразовательной школе, а с 12.08.2010 г. по настоящее время работает директором МБУДО " ***".

04.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением ответчика от 25.09.2015 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано, поскольку вышеуказанные периоды его работы не включены в педагогический стаж и, как следствие, у него отсутствует 25-летний педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии.

Считает, что указанное решение нарушает его права, поскольку с 21.02.1990 г. по 11.08.2010 г. он осуществлял педагогическую деятельность, работал с детьми в общеобразовательном учреждении, при этом в период его работы с 01.09.2007 г. по 11.08.2010 г. его педагогическая нагрузка составляла более 18 часов в неделю.

С 12.08.2010 г. по 04.08.2015 г. он работал в должности директора МБУДО " ***", при этом его педагогическая нагрузка составляла не менее 10 часов в неделю.

На уроках в школе он преподавал, в том числе и резьбу по дереву, также вёл кружок по резьбе по дереву в школах и в Центре детского творчества.

Просит включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы с 01.09.2007 г. по 11.08.2010 г. в должности учителя технологии, с 12.08.2010 г. по 04.08.2015 г. в должности директора МБУДО " ***" и обязать ответчика произвести выплату ему пенсии с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 04.08.2015 г.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2016 года исковые требования Милохина С.В. удовлетворены частично.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области обязано включить Милохину С.В. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы в должности учителя с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г., с 01.10.2008 г. по 31.08.2009 г. и с 01.09.2009 г. по 11.08.2010 г. и произвести выплату пенсии Милохину С.В. с 04.08.2015 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Милохину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе УПФР в городе Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2016 года, указывая, что из справки, выданной школой усматривается, что педагогическая нагрузка истца в спорные периоды составляла менее 18 часов в неделю, что препятствует включению этих периодов в специальный стаж. Работа истца в спорные периоды руководителем кружка и ведение им кружковой работы не даёт право на досрочное пенсионное обеспечение.

В возражениях на апелляционную жалобу Милохин С.В. просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого решения в целом, однако доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением только в той части, которой исковые требования удовлетворены. На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований Милохина С.В. ввиду неправильного применения норм материального права - неправильном истолковании закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Включая в специальный стаж Милохина С.В. периоды его работы в должности учителя с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г., с 01.10.2008 г. по 31.08.2009 г. и с 01.09.2009 г. по 11.08.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что суммарная педагогическая нагрузка Милохиным С.В. по основному и другим местам работы выполнялась, а поскольку при включении в стаж названных периодов он будет составлять 25 лет, подлежат удовлетворению и требования о назначении пенсии с 04 августа 2015 года.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно частям 2 - 4 той же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется, в частности, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (подпункт "м" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665

"О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение").

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в период работы Милохина С.В. учителем в МОУ СОШ N *** впоследствии реорганизованной в форме присоединения к МОУ СОШ N *** г. Кирсанова, с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года его педагогическая нагрузка учителем составляла 13,5 часов в неделю, которая ему оплачивалась за указанное время. Кроме того в этот период времени он в том же учебном заведении за отдельную оплату занимался дополнительным образованием 9 часов в неделю и имел в неделю 2,5 разовых оплачиваемых часа, а также с 19 февраля 2008 года по 31 мая 2008 года работал по совместительству в центре детского творчества педагогом дополнительного образования 8 часов в неделю.

С 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года его педагогическая нагрузка учителем в той же школе составляла 12 часов в неделю, которая ему оплачивалась за указанное время. Кроме того в этот период времени он с 01 октября 2008 года в том же учебном заведении за отдельную оплату занимался дополнительным образованием 4 часа в неделю и имел в неделю 3 разовых оплачиваемых часа, а также с 20 октября 2008 года по 01 июня 2009 года работал по совместительству в центре детского творчества педагогом дополнительного образования 4 часа в неделю.

С 01 сентября 2009 года по 11 августа 2010 года его педагогическая нагрузка учителем в школе составляла 5,5 часов в неделю, которая ему оплачивалась за указанное время. Кроме того в этот период времени он с 01 сентября 2009 года в том же учебном заведении за отдельную оплату занимался дополнительным образованием 4 часа в неделю, с 05 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года он работал по совместительству в иной средней общеобразовательной школе педагогом дополнительного образования 9 часов в неделю и с 15 сентября 2009 года по 01 июня 2010 года в центре детского творчества педагогом дополнительного образования 4 часа в неделю.

Работа Милохина С.В. в должности учителя в общеобразовательном учреждении - школе всех наименований предусмотрена пунктом 1 раздела "Наименование должностей" вышеназванного списка, выполняемая в учреждении, указанном в пункте 1.1. раздела "Наименование учреждений" списка.

Работа Милохина С.В. в должности педагога дополнительного образования в общеобразовательном учреждении - школе всех наименований предусмотрена пунктом 2 раздела "Наименование должностей" вышеназванного списка, выполняемая в учреждении, указанном в пункте 1.1. раздела "Наименование учреждений" списка.

Работа Милохина С.В. в должности педагога дополнительного образования в центре детского творчества предусмотрена пунктом 2 раздела "Наименование должностей" вышеназванного списка, выполняемая в учреждении, указанном в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Суммируя нагрузку Милохина С.В. в качестве учителя и в качестве педагога дополнительного образования (причём выполнение последней как в школе, так и центре детского творчества), суд первой инстанции не учёл сведения работодателя об отсутствии льготного характера работы Милохина С.В. в спорные периоды (л.д. 12, 59), а также того, что выполняемая Милохиным С.В. как в своей школе, так и тем более, в другой школе, работа в качестве педагога дополнительного образования, в данном случае, не является той догрузкой до установленной нормы часов, о которой указано в приложении к постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", действовавшему в спорный период, поскольку Милохин С.В. не относился к категории учителей, которым не могла быть обеспечена полная учебная нагрузка, но гарантировалась выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой, в случаях прямо указанных в приложении к названному постановлению Правительства РФ.

Также судом не учтено, что согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённым постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии её выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.4 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В силу пункта 4 Правил периоды выполнявшейся работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы, начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определённых настоящими Правилами.

Исходя из предписаний пункта 12 Правил, судом справедливо отмечено, что работа, выполняемая Милохиным С.В. в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждении, указанном в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, не может быть засчитана ему в специальный стаж, так как не соблюдены условия, предусмотренные названным пунктом.

При таком положении законных оснований суммировать нагрузку, выполняемую Милохиным С.В. в должностях и учреждениях, которые относятся к разным разделам списка, притом что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждении, указанном в пункте 2 раздела "Наименование учреждений", в любом случае, не подлежит зачёту в стаж Милохина С.В., у суда первой инстанции не имелось.

Суммирование педагогической нагрузки Милохина С.В. в качестве учителя и по разовым часам в школе не подтверждает выполнение Милохиным С.В. в спорные периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, что исключает возможность зачёта спорных периодов в специальный стаж, с учётом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости.

Так как специальный стаж Милохина С.В. по состоянию на 04 августа 2015 года составляет менее 25 лет, не имеется и законных оснований для возложения на ответчика с указанного времени обязанности назначить Милохину С.В. страховую пенсию по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от его возраста.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе Милохину С.В. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области о зачислении стажа для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении пенсии.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: