Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-2684/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Гурулевой Т.Е.

при секретаре Михайловой Е.Г.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года гражданское дело по иску Симочкина И.И. к ООО "ТАГАТ - Автоматика" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, о взыскании средней заработной платы за период приостановления работы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Симочкина И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.08.2013 г. Симочкин И.И. принят на работу в ООО "ТАГАТ - Автоматика" на должность электромонтажника по приказу N 18 от 19.08.2013г.

Приказом N ТА 0000 00002 от 22.01.2016года Симочкин И.И. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Симочкин И.И. обратился в суд с иском к ООО "ТАГАТ - Автоматика" о восстановлении на работе в должности электромонтажника по кабельным сетям, признании приказа N ТА 0000 0002 от 22.01.2016 незаконным, о взыскании средней заработной платы за период приостановления работы с 1.05.15г. по 01.03.2016 г., пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.03.2015 г. по 13.04.2015 г., с 17.04.2015 г. по 30.04.2015 г., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования Симочкин И.И. мотивировал тем, что считает увольнение неправомерным, так как с 26 марта 2015 г. он в устной форме обратился к руководителю организации по поводу выплаты заработной платы, на что ему было отказано. 27 марта 2015 г. он письменно уведомил руководство о приостановлении своей работы и отсутствии его на рабочем, оставив извещение, на втором экземпляре ему отказались поставить подпись о приеме документов. С 30.03.2015 г. ему был выдан лист нетрудоспособности, по выходу на работу листы нетрудоспособности у него не взяли. 02.10.2015 г. он обращался по поводу выплаты заработной платы, оплаты листов нетрудоспособности, но оплата не была произведена на копии его документов никто не расписался. 12.01.2016 г. по почте он получил акт об отсутствии не рабочем месте, 13.01.2016 г. он отправил повторную объяснительную, о чем сообщил работодателю. 22.01.2016 г его уволили за прогул, копию данного приказа он получил 29.01.2016 г. Заработная плата за январь, февраль, март 2015 г., а также оплата листов нетрудоспособности не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2016 года Симочкину И.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований. В жалобе указано, что неверно изложил в решении об отсутствии задолженности по заработной плате, что опровергается ответом Государственной инспекции труда на его заявление от 1 февраля 2016 года, также предписанием Государственной инспекции труда ООО "Тагат-Автоматика" от 29 февраля 2016 года.

В судебном заседании он обращал внимание на то, что в договоре подпись не его, а также предоставлял справку ООО "ТАГАТ -Автоматика" исх.N3 от 26.06.2014 года.

Суд в решении указал, что процедура увольнения соблюдена. В табеле учета рабочего времени зафиксирован прогул 1 апреля 2015 года, а уволен он 22 января 2016 года, что, по его мнению, нарушает ст.193 ТК РФ.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте с 1 апреля 2015 года до издания приказа об увольнении 22 января 2016 года. Данные обстоятельства не оспариваются Симочкиным И.И.

Из материалов дела видно, что 28 декабря 2015 года комиссией был составлен акт N 32 об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что Симочкин И.И. отсутствовал с 01 апреля 2015 г. на своем рабочем месте без уважительных причин.

Уведомлением, направленным в адрес истца по почте 28.12.2015 года, ответчиком были затребованы письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте с 01 апреля 2015 года по настоящее время, которое истец получил 12 января 2016 года. 13.01.2016года истец направил в адрес ответчика письменное объяснение, в которой известил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

Приказом N ТА 0000 00002 от 22 января 2016 года Симочкин И.И. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Судом первой инстанции также установлено, что Симочкин И.И. находился на лечении с 30.03.2015 г. по 13.04.2015 г. и должен был приступить в работе 14.04.2015 г., затем был открыт новый лист нетрудоспособности N 173912794583, согласно которому Симочкин И.И. находился на лечении с 17.04.2015. г. по 30.04.2015 г.

Однако к работе истец 01.05.2015 г. не приступил и отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте до 19.01.2016 г., так как 19.01.2016 г. поступила объяснительная истца с указанием о приостановлении работы. При этом истец ссылается на приостановление работы с 27 марта 2015 г. в виду наличия задолженности по заработной плате.

Доводы истца на уважительность причин его невыхода на работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих письменное уведомление работодателя о приостановлении работы отсутствует. Пояснение Симочкина И.И. о том, что данное заявление он отдал Евгению, фамилию которого он не знает, не может быть принято во внимание, так как он не смог пояснить является ли Евгений работником данной организации его должность и фамилию, а также что ему препятствовало направить данное заявление почтой или передать непосредственно руководителю.

Кроме этого факт уведомления работодателя о приостановлении работы в марте, октябре 2015 г., предъявление для оплаты листов нетрудоспособности, в ходе проверки проведенной Государственной инспекции труда в Тамбовской области не нашел своего подтверждения, что отражено в ответе направленном истцу.

Также не нашел своего подтверждения факт наличия задолженности по заработной плате. Истцу была выплачена заработная плата, предусмотренная трудовым договором, а именно исходя из размера *** руб. в месяц, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные ведомости, подпись в которых Симочкин И.И. не отрицал. Более того часть заработной платы за март 2015 г. истец получил в размере *** руб., по расходному кассовому ордеру N 106 от 17.03.2015 г. после удержания по исполнительному листу.

Таким образом, заработная плата за январь, февраль, март 2015 г., исходя из размера *** руб. истцом была получена, поскольку Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было установлено несоответствие минимального размера заработной платы за указанный период с региональным соглашением, утвержденным решением N 1 от 21.03.2013 г. на территории Тамбовской области с 01.04.2013 г., которая должна быть не менее *** руб., то было вынесено предписание N 7 -132- 16-ОБ/10/6/3 о доначислении заработной платы исходя из её размера *** руб. и возложении обязанности на работодателя по её выплате.

Ссылка истца на то, что он был устроен на 0,5 ставки несостоятельна, поскольку опровергается трудовым договором и табелем рабочего времени.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствие истца на работе в указанный выше период, что является прогулом.

Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и такие объяснения им были даны.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно ч. 1 ст. 13 этого же закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено, что восстановление трудоспособности Симочкина И.И. произошло 01.05.2015 года, следовательно с заявлением о назначении пособия по временной нетрудоспособности он вправе был обратиться не позднее 5.11.15г.

Доказательств обращения в указанный период с заявлением о выплате пособия к работодателю либо к региональному отделению страховщика истцом в материалы дела не представлено.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2006 года N 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определяет, что при обращении за ежемесячным пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74, такими причинами являются: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Из материалов дела следует, что листки нетрудоспособности за период с 30.03.2015 г. по 13.04.2015 г., с 17.04.2015 г.по 30.04.2015 г. работодателю к оплате не предъявлялись, и находятся у истца.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный период пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока предъявления работодателю листков нетрудоспособности применительно к Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые были предметом исследования суда и получили оценку в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: