Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-2690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года частную жалобу Нагавкина А.А. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Нагавкина Е.С. обратилась в суд с иском к Нагавкину А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2016 года по ходатайству Нагавкина А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Кривенцев К.И.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2016 года Новоусманскому районному суду Воронежской области поручено опросить Кривенцева К.И., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Нагавкин А.А. просит данное определение суда отменить, поскольку Кривенцев К.И. имеет представителя, который участвует в деле и может дать ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, приостановление производства по делу является необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о направлении судебного поручения, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения Кривенцева К.И. имеют существенное значение для правильного разрешения иска, а его представитель не может дать ответы на многие вопросы суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (с изменениями и дополнениями) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

В силу общих положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом

Как следует из материалов дела привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Кривенцев К.И. в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на участие в суде через своего представителя, имеющего полномочия в том числе на дачу пояснений по обстоятельствам, относящимся к предмету возникшего спора.

Из пояснений представителя Кривенцева К.И. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что все необходимые документы, а так же обстоятельства приобретения спорного имущества ими представлены и изложены.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение лишает участников гражданского судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а потому не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2016 года отменить, гражданское дело по иску Нагавкиной Е.С. к Нагавкину А.А. о разделе совместно нажитого имущества возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: