Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2699/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2016 года гражданское дело по иску Курочкина С.А. к УМВД России по Тамбовской области от 29 апреля 2015 года *** дсп, заключения служебного расследования от 8 мая 2015 года ***с, заключения служебного расследования от 12 мая 2015 года ***с, об оспаривании приказов начальника УМВД России по Тамбовской области о применении дисциплинарных взысканий от 6 мая 2015 года *** л/с, от 12 мая 2015 года *** л/с, отмене приказа УМВД России по Тамбовской области *** дсп от 12 мая 2015 года о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Тамбовской области от 13 мая 2015 года *** л/с о расторжении контракта и увольнении из ОВД, восстановлении на службе в ОВД в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула

по частной жалобе Курочкина С.А. на определение Тамбовского областного суда от 26 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Решением Тамбовского областного суда от 10.09.2015 г. исковые требования Курочкина С.А. к УМДВ России по Тамбовской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года решение Тамбовского областного суда от 10 сентября 2015 года отменено в части. По делу принято новое решение.

30 марта 2016 г. Курочкин С.А. обратился в Верховый Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года.

11 апреля 2016 года Верховый Суд Российской Федерации возвратил надзорную жалобу Курочкина С.А. в связи с пропуском срока обжалования.

В заявлении от 19 мая 2016 года Курочкин С.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года.

В обоснование заявления Курочкин С.А. указал, что в период рассмотрения апелляционной жалобы УМВД России по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 10 сентября 2015 года в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации он находился на стационарном лечении, в силу данного обстоятельства не мог участвовать в судебном заседании.

О принятом Верховным Судом Российской Федерации судебном решении он узнал только при получении копии апелляционного определения 18 января 2016 года.

Считает, что срок для обжалования апелляционного определения должен исчисляться с момента получения обжалуемого судебного акта и истекать 18 апреля 2016 года.

Также Курочкин С.А. указал, что по окончании стационарного лечения он периодически проходил амбулаторное лечение, что лишало его возможности решить вопрос о подготовке и направлении надзорной жалобы.

Кроме того Курочкин С.А. ссылался на то, что законодатель не ограничивает основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Тамбовского областного суда от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления Курочкина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года отказано.

В частной жалобе Курочкин С.А. указанное определение просит отменить, процессуальный срок восстановить.

Полагает, что представленный законом трехмесячный срок на подачу надзорной жалобы не является безоговорочно пресекательным.

Обращает внимание на то обстоятельство, что перечень уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренный п.4 ст.112 ГПК РФ является не исчерпывающим.

Утверждает, что о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в ВС РФ, состоявшегося 21 декабря 2015 года, узнал по уважительным причинам (его нахождение в стационаре, годовой отчет в Верховном суде, праздничные нерабочие дни) лишь спустя 28 дней, в связи с чем полагает, что его ходатайство о продлении срока на обжалование на 9 дней подлежит удовлетворению.

Считает, что отсутствие доказательств его тяжелого заболевания не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку он ссылается и на иные обстоятельства, подтверждающие уважительность причин его пропуска.

Изучив дело, доводы частной жалобы, выслушав стороны, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст. 329 ГПК РФ).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по настоящему делу постановлено 21 декабря 2015 года и с этой даты вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ упомянутый процессуальный акт Верховного Суда РФ мог быть обжалован в порядке надзора в течение 3-х месяцев со дня вступления его в законную силу, т.е. до 21 марта 2016 года.

Курочкин С.А. с надзорной жалобой обратился в Верховный Суд Российской Федерации 30 марта 2016 года, т.е. с пропуском срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь истца, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела видно, что Курочкин С.А. находился на стационарном лечении в Кирсановской ЦРБ Тамбовской области с 20 по 28 декабря 2015 года.

Обжалуемое апелляционное определение Верховного Суда РФ им получено 18 января 2016 года.

С указанной даты и до 21 марта 2016 года включительно у Курочкина С.А. не было ни одной причины, объективно исключающей возможность подачи надзорной жалобы.

Все выводы суда при разрешении заявления о восстановлении срока на обжалование мотивированы, доказательства оценены в совокупности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 года.

Никаких оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского областного суда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи