Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2721/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело по иску Чичканов Н.В. к Чичканову Ю.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску Чичканова Ю.В. к Чичканову Н.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности,

по апелляционной жалобе Чичканова Ю.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичканов Н.В. является собственником 19/24, Чичканов Ю.В. - 5/24 доли жилого дома N *** по ул. *** с. *** Тамбовской области, в котором никто не проживает, и порядок пользования домом между сторонами не определен.

Чичканов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чичканову Ю.В. и просил выделить в натуре принадлежащие ему 19/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** с *** ул. *** д. ***, прекратить общую долевую собственность на указанный жилой дом

В процессе рассмотрения дела истец Чичканов Н.В. просил перераспределить доли истца и ответчика следующим образом: истцу Чичканову Н.В. определить 83/106 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, с. ***, ул. ***, д. ***, ответчику Чичканову Ю.В. - 23/106 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***, с. ***, ул. ***, д. ***, выделив их в натуре согласно варианту N 1 раздела жилого дома, изложенному в заключении экспертов N 1410, 4742/4-2 от 17.11.2015 года, без возмещения ответчиком истцу денежной компенсации в размере *** рублей, возникшей в результате перераспределения долей; выделить ответчику из надворных построек часть строения Г7 длиной *** м; Г8, Г5, Г4, ГЗ, а истцу остальные надворные постройки: Г1, Гб, у, д; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Тамбовская область, ***, ул. ***, д. ***.

От ответчика Чичканова Ю.В. поступило встречное исковое заявление, в обоснование которого он указал, что он является собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в с. *** по ул. *** д. *** общей площадью *** кв.м. Совладельцем дома в отношении оставшихся долей является Чичканов Н. В ... Между ним и Чичкановым Н.В. сложились неприязненные отношения, связанные с правом на дом, а также правом проживания в доме. При таких обстоятельствах возникла необходимость раздела жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на этот дом, так как в добровольном порядке данный вопрос с Чичкановым Н.В. решить невозможно. Последний предлагает крайне невыгодные для него варианты, без учета того, что он намеревается вселиться в дом и проживать, без учета того, что у него кроме этого дома никакого жилья не имеется, и нет возможности приобрести жилье. Чичканов Н.В. жильем обеспечен, имеет в собственности еще жилой дом. Дом N *** по ул. *** в с. *** интересует его только исключительно в целях последующей продажи.

Считает, что наиболее целесообразно разделить жилой дом по варианту N2, согласно которому ему в собственность будет выделяться квартира площадью *** кв.м., а Чичканову Н.В. квартира площадью *** кв.м. Данный вариант наиболее приемлем, так как выделение квартиры по этому варианту наиболее соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности на дом.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2016 года постановлено:

Разделить жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***, ул. ***, ***, инвентарный номер ***, кадастровый, условный номер: ***,

Выделив - на долю Чичканова Ю. В. квартиру N 1 полезной площадью 17, 4 кв.м, часть строения Г7 длиной *** м, строения Г9, Г5, Г4, ГЗ, варианта N 1 схем N 1,4 заключения экспертов, являющихся неотъемлемой частью данного решения; на долю Чичканова Н. В. квартиру N 2 полезной площадью *** кв.м с остальными надворные строениями варианта N 1 схем N 1,4 заключения экспертов, являющихся неотъемлемой частью данного решения.

Колодец передать в общее пользование Чичканову Н. В. и Чичканову Ю. В.

Возложить на Чичканова Н. В. работы по заделыванию дверного проема между комнатой под литером 5 и комнатой под литером 2 дома N *** по ул. *** с. *** Тамбовской области, обустройстве перегородки каркасной с обшивкой фанерой с одной стороны в надворном строение под литером Г7 согласно схемы N 4 экспертного заключения.

Перераспределить доли: Чичканову Н. В. определить 83/106 доли, Чичканову Ю. В. определить 23/106 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***, с. ***, ул. ***, ***.

Прекратить право долевой собственности Чичканова Н. В. на жилой дом N *** по ул. *** с. *** *** Тамбовской области. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 68-68-10\207\2014-199.

Признать право собственности: - за Чичкановым Н. В. на квартиру N 2 полезной площадью *** кв.м по адресу: с. *** Тамбовской области, ул. *** ***, варианта N 1 схемы N 1 заключения экспертов, являющейся неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении исковых требований Чичканову Ю. В. отказать.

Взыскать с Чичканова Ю. В. в пользу Чичканова Н. В. судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Чичканова Ю. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в сумме *** рубля.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что суд ошибочно сослался на заключение строительно-технической экспертизы, так как при выполнении экспертного исследования эксперт отвечал на некорректно поставленные вопросы, а именно вопросы о разделе дома в соответствии с размерами долей собственников в праве общей долевой собственности, тогда как необходимо разрешать вопрос о соответствии такого раздела требованиям закона, с соблюдением строительных нормативов и правил, который эксперт не обсуждал. Не сделал это и суд при вынесении судебного решения.

В возражениях на жалобу Чичканов Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования Чичканова Н.В. и отказывая в иске Чичканову Ю.В. суд первой инстанции исходил из того, что раздел жилого дома N *** по ул. *** с. *** Тамбовской области по варианту N 1 схемы N 1 позволит в наибольшей степени соблюсти баланс прав и интересов сторон, а потому является наиболее предпочтительным.

При этом судом было учтено, что при первом варианте раздела потребуется производство минимального объема работ, связанных с заделыванием одного дверного проема между комнатой под литером 5 и комнатой под литером 2. При этом входы в дом для собственников N 1 и N 2 остаются на прежних местах, в изначально существующем виде.

По варианту раздела N 2 требуется разбор перегородки, устройство межквартирной перегородки, заделывание одного дверного проема и прорезание другого дверного проема; раздел по первому варианту значительно менее затратный, стоимость работ и материалов по варианту N1 переоборудованию жилого дома на изолированные квартиры на момент производства экспертизы составляет *** руб. Согласно -разделу дома по варианту N 2 затраты составят значительную денежную сумму в размере *** рублей; вариант раздела дома N 2 связан фактически с разрушением целостности дома, ведет к образованию третьего входа в дом. Между тем, два входа в домовладение уже имеются; при разделе дома по варианту N 2 после устроения межквартирной перегородки комната N 9 площадью *** кв.м не может быть использована по своему назначению для проживания, поскольку ее ширина после возведения перегородки составит *** м.

Доводы Чичканова Ю.В. о том, что выделяемая ему по первому варианту раздела квартира сделана из бросового строительного материала, не отвечает требованиям надежности и комфорта, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, поскольку они ничем не подтверждены.

Ссылку стороны Чичканова Ю.В. на Свод Правил СП 55.13330.2011 СНиП 31- 02-001 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001, утв. Приказом Министерства Регионального развития от 27.12.2010 г. N 789, и доводы о том, что площадь выделяемой квартиры должна быть не менее 18 кв.м (12 кв.м - жилая комната, 8 кв.м - кухня), судом отклонена, поскольку данный Свод Правил распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома ( п.1).

Кроме того, решением Моршанского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 27.10.2005 года N 235 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 14 кв.м общей площади, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 15 кв.м и не более 18 кв.м общей площади.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разделе дома с превышением причитающейся Чичканову Ю.В. доли на *** кв.м., поэтому доли сторон обоснованно перераспределил: Чичканову Н. В, определил83/106 доли, Чичканову Ю. В. определил23/106 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***, ул. *** ***, выделив Чичканову Н.В. квартиру N2 согласно варианта N1 схем N1,4 заключения эксперта, являющегося неотъемлемой частью решения, и прекратив его право долевой собственности на указанный дом.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: