Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось в суд с иском к Демину Б.В. о взыскании задолженности в сумме ***., образовавшейся по причине отказа ответчика возместить затраты, связанные с обучением, и увольнением с работы, что привело к расторжению ученического договора без уважительной причины.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года заявление АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности Мичуринскому районному суду Тамбовской области. Разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье Мичуринского района Тамбовской области.

В частной жалобе АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" просит отменить определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года, указывая, что данное дело не имеет гражданско-правового характера, возникший спор является трудовым, в связи с чем подлежит рассмотрению районным судом.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении заявления.

Подсудность гражданских дел мировому судье установлена статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный спор является имущественным при цене иска, не превышающей 50000 руб., что, со ссылкой на пункт 5 части 1 вышеуказанной статьи, относит его к категории споров, подсудных мировому судье.

С таким выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на приведённых нормах процессуального права и фактических обстоятельствах.

Из искового заявления усматривается, что работодателем заявлены требования о возмещении причинённого ему материального ущерба действиями работника, то есть спор возник из трудовых отношений.

В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно части 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Индивидуальным трудовым спором признаётся, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по индивидуальным трудовым спорам не отнесены к подсудности мирового судьи.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Иных обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления АО "МЛРЗ "Милорем" к производству Мичуринского районного суда Тамбовской области, не усматривается, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: