Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2766/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 1 августа 2016 года гражданское дело по иску Ревякина В.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Ревякин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах"), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148566 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование требований указал, что 15 июля 2015 года в 14 час. 33 мин. на ул.Интернациональная рядом с домом 84 г.Тамбова произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю ***, г/н *** были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства Киа Рио, г/н *** Чернышова О.Н. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о страховой выплате.

*** и *** ответчик провел оценку поврежденного транспортного средства истца. *** и *** страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 63700 руб. и 26900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО "Эталон" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252600 руб., УТС - 33200 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

*** истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения. *** страховая компания доплатила страховое возмещение лишь в размере 35200 руб.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования Ревякина В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ревякина В.В. страховое возмещение в размере 148566 руб. 52 коп., штраф в размере 74283 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Взыскана с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере 4471, 33 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" решение суда просит отменить в части взыскания штрафа в размере 74283, 26 руб. и морального вреда в сумме 500 руб. и вынести в этой части новое решение.

Указывает, что поскольку из представленных в досудебном порядке документов не представлялось возможным установить вину в наступлении страхового случая, страховая компания 14 октября 2015 года произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба, а именно 63700 руб. Кроме того, по результатам дополнительного осмотра страховщиком произведена доплата в размере 26900 руб., а в ответ на досудебную претензию от 16 ноября 2015 года была произведена выплата УТС.

Исходя из указанных обстоятельств, полагает, что на момент подачи иска в суд ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, ссылаясь на п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернышовой О.Н., что никем из сторон не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В связи с наличием противоречивых данных в оценке причиненного ущерба, судом произведена судебная авто-техническая экспертиза, по выводам которой ущерб составил с учетом износа 242000 руб., с утратой товарной стоимости в размере 32366 руб.

Ответчик произвел выплаты истцу на общую сумму 125800 руб. Следовательно, истцу необходимо взыскать еще 148566 руб.= (242000 + 32366)- 125800.

Размер штрафа определен судом верно на основании ст. 16.1 ч. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа и морального вреда со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на том основании, что страховщик не имел возможности установить вину застрахованного лица, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу разъяснения, содержащегося в упомянутом п. 21 Пленума, если из документов невозможно установить вину застрахованного лица или определить степень вины каждого из водителей - страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Совокупность таких условий материалами дела не установлена.

В рамках рассматриваемого дела виновность Чернышовой О.Н. признана ею задолго до решения суда, вина другого водителя отсутствовала.

Наличие в деле постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, не препятствовало сторонам в ином порядке устанавливать вину конкретного лица в целях реализации права на возмещение материального и морального вреда.

Исходя из этих обстоятельств суд первой инстанции, разрешив вопрос о праве на страховое возмещение в объеме, заявленном истцом, обоснованно взыскал штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи