Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Юдиной И.С., Рожковой Т.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Головко А.В. - Валькова Д.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2016 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом N ***, общей площадью *** кв.м., находится в общей долевой собственности: Баженовой Н.Н. согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** года принадлежит *** доли, Головко А.В. - *** доли.

Баженова Н.Н. обратилась в суд с иском к Головко А.В. о разделе земельного участка в соответствии с долями, выделении в натуре части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Головко А.В. обратилась со встречным иском к Баженовой Н.В. о разделе земельного участка согласно фактически сложившемуся порядку пользования им, признании права собственности на земельный участок, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.

*** года на основании определения Ленинского районного суда г.Тамбова проведена строительно-техническая экспертиза.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2015 года в Тамбовской ЛСЭ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Возможен ли раздел в натуре жилого дома N ***, находящемуся в общей долевой собственности у Баженовой Н.Н. и Головко А.В. согласно идеальным долям дома, принадлежащим каждой их них без учета пристройки литер ***, каковы варианты раздела данного дома, какие переоборудования в каждой части дома необходимо для этого произвести сторонам и какова их стоимость?

- Какова рыночная стоимость одного квадратного метра в данном домовладении?

- Каковы стоимости частей дома, образующихся в результате раздела дома в натуре и каков размер компенсаций собственникам дома в связи с отступлением от их идеальных долей в доме по всем предложенным вариантам раздела дома, в том числе по вариантам раздела дома в натуре, предложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от *** года N ***?

В связи с поступившим от эксперта Тамбовской ЛСЭ Шелковникова Д.Ю. ходатайством об уточнении данных для ответа на поставленные судом вопросы, производство по делу было возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2016 года в Тамбовской ЛСЭ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость одного квадратного метра в данном домовладении без учета пристройки литер *** и с учетом данной пристройки?

- Каковы стоимости частей дома, образующихся в результате раздела дома в натуре по предложенным вариантам раздела дома в заключение судебной строительно-технической экспертизы от *** года N ***?

- Каковы будут доли совладельцев при разделе дома в натуре по варианту N *** указанному в заключение судебной строительно-технической экспертизы от *** года N *** и каков размер компенсаций собственникам дома в связи с отступлением от их идеальных долей в доме по данному варианту раздела дома?

В частной жалобе представитель Головко А.В. - Вальков Д.Н. просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Головко А.В. была уведомлена о судебном заседании назначенном на *** года в 11 часов 00 минут, однако, судебное заседание было проведено в 10 часов 00 минут в отсутствие Головко А.В., что лишило ее возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Поскольку Головко А.В. не участвовала в судебном заседании, она не имела возможности повлиять на процедуру выбора экспертной организации, не имела возможности поставить вопросы перед экспертом, так как заявлено ходатайство о проведении не дополнительной, а повторной экспертизы. В соответствии с обжалуемым определением суд возложил обязанность по оплате услуг за проведение экспертизы на обе стороны, не смотря на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено именно Баженовой Н.Н.

Обращает внимание на то, что *** года судебным экспертом было заявлено ходатайство об уточнении вопросов поставленных пред экспертом, в частности, какие доли брать за основу и исходя из какой площади дома, однако суд возобновляя производство по делу установил, что обстоятельства, вызвавшие приостановление по делу отпало (том *** лист дела ***

В возражениях на частную жалобу Баженова Н.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Головко А.В. и ее представителя Валькова Д.Н., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением от 27 мая 2016 года производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание на 27 мая 2016 года на 10 часов.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2016 года следует, что судебное заседание открыто в 10 часов, ответчик-истец Головко А.В. и ее представитель Вальков Д.Н. в судебное заседание не явились.

Между тем, из документов, приложенных Головко А.В. к частной жалобе, а именно судебной повестки и распечатки с официального сайта суда, видно, что судебное заседание было назначено на 11 часов 27 мая 2016 года. В назначенное время, как указывают податели частной жалобы, они явились в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Головко А.В. не была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Головко А.В. и ее представителя нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, Головко А.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, определение от 27 мая 2016 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить ходатайство эксперта Тамбовской ЛСЭ Шелковникова Д.Ю. от *** года, в случае назначения дополнительной экспертизы вопрос о возложении расходов по проведению экспертизы следует рассмотреть в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: