Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2793/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 3 августа 2016 года гражданское дело по иску Андреева О.И. к Андреев М.В., ООО "Регионмонтаж" о признании агентского договора недействительным и незаключенными договоров беспроцентного займа

по апелляционной жалобе Андреева О.И. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Андреева О.И. обратилась в суд с иском к Андреев М.В., ООО "Регионмонтаж" о признании недействительным агентского договора от 3 сентября 2012 года, заключенного между ООО "Регионмонтаж" и Андреевым М.В. о признании незаключенными договоров беспроцентного займа *** от 22 октября 2010 года, *** от 13 января 2011 года, *** от 1 апреля 2011 года, *** от 18 мая 2011 года, *** от 1 июля 2011 года, *** от 1 октября 2011 года, заключенными между ООО "Регионмонтаж" и Андреевым М.В.

В обоснование требований указала, что в соответствие с агентским договором от 3 сентября 2012 года Андреев М.В. принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО "Регионмонтаж" юридические и иные действия, связанные с приобретением квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ***, общей площадью 150 кв.м. и не более 250 кв.м., путем заключения договора долевого участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. О существовании данного договора она узнала в январе 2016 года, получив исковое заявление и судебную повестку в суд. Считает данный договор недействительным, так как он в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ подписан с двух сторон одним и тем же лицом Андреевым М.В, а ответчиком не получено ее согласие на его заключение. Полагает также, что указанные договоры займа не могут быть признаны заключенными ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Андреевой О.И. к Андрееву М.В., ООО "Регионмонтаж" о признании недействительным агентского договора, признании незаключенными договоров беспроцентного займа отказано.

В апелляционной жалобе Андреева О.И. решение суда просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушения ее прав не соответствуют действительности, исковые требования направлены на пресечение действий, создающих угрозу нарушения ее прав на долю в общем имуществе супругов.

Ссылается на тот факт, что согласия на заключение агентского договора она не давала. В письменных пояснениях от 26 апреля 2016 года указано, что исполнение агентского договора направлено на лишение ее причитающейся 1/2 доли в общем имуществе супругов.

Полагает, что заключением договоров займа также нарушены ее права, поскольку часть долгов по данным договорам может быть признана ее долгами, в то время, как договоры фактически не заключены.

Наличие иска ООО "Регионмонтаж" к Андрееву М.В. о взыскании долга по данным договорам отразится на составе имущества и обязательств при его разделе.

Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права: судом не применены в системной взаимосвязи нормы ст.ст.12, 166, 167, 168 ГК РФ в отношении требований о признании недействительным агентского договора, и нормы ст.12, 807, 812 ГК РФ в отношении требований о признании незаключенными договоров займа.

По мнению автора жалобы, суд, не дав оценки в решении суда доводам истца о ничтожности агентского договора, правоотношениям сторон, всем обстоятельствам дела, связанным с заключением агентского договора, допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренных п.1 ст.196, п.4 ст.198 ГПК РФ.

Утверждает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается также на то обстоятельство, что в нарушение требований ст.39 ГПК РФ судом не принято признание иска в части незаключения договоров беспроцентного займа без указания соответствующих оснований.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что она не правильно избрала способ защиты своего права. В решении содержится разъяснение, из которого следует, что свои права истица может защитить в порядке СК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из пояснений истицы Андреевой О.И. и ее представителя Бессоновой Е.М. в суде апелляционной инстанции следует, что Андреевой в Ленинский районный суд г. Тамбова 29 сентября 2015 года подано исковое заявление к Андрееву М.В. о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому в настоящее время приостановлено до разрешения иска о признании недействительными договоров беспроцентных займов и агентского договора.

Кроме того, в производстве Сампурского районного суда Тамбовской области находится в производстве гражданское дело по иску "Регион Тамбов" к Андрееву о взыскании задолженности по договорам займа.

Существование договоров займа, равно как и агентского договора, существенным образом затрагивают ее права, поскольку при признании договоров займа соответствующими закону, на нее будет возложена половина долгов супруга.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истицы не основан на фактических обстоятельствах дела.

Дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

В этой связи судебная коллегия лишена возможности высказаться о законности (незаконности) выводов суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Андреева О.И. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи