Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2838/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Рожковой Т.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 года гражданское дело по иску Саяпина Ю.И. к Саяпиной Е.В. о взыскании стоимости 1/2 доли отчужденного недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Саяпиной Е.В. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяпин Ю.И. обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Саяпиной Е.В. о взыскании компенсации за 1/2 долю стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область ***, поселок ***, улица ***, дом ***, в размере ***.

В обоснование заявления Саяпин Ю.И. указал, что 01 апреля 1996 года он зарегистрировал брак с Саяпиной Е. В ... Решением мирового судьи Сосновского района участка N1 от 25 августа 2008 года брак расторгнут, о чем 20 декабря 2010 года составлена запись акта о расторжении брака. В период совместного проживания и за счет общих денежных средств они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу *** пос. *** улица *** ***. В процессе проживания дом был капитально отремонтирован. В конце 2010 года фактические брачные отношения с Саяпиной Е.В. были прекращены, раздел имущества не осуществлялся. Ответчица переехала жить в другое жилье, домом и земельным участком он пользовался один. 16 марта 2016 года ему стало известно, что Саяпина Е.В. заключила с *** договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. О данной сделке он не был поставлен в известность.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с Саяпиной Е. В. в пользу Саяпина Ю. И. *** ( ***) рублей.

Взыскать с Саяпиной Е. В. в пользу Саяпина Ю. И. судебные расходы -государственная пошлина *** рублей.

Взыскать с Саяпиной Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В жалобе указано, что показаниями свидетелей подтвержден тот факт, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав еще в 2010 году, то есть более трех лет назад. Следовательно, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о разделе общего имущества супругов. При этом требования истца фактически являются именно требованиями о разделе общего имущества супругов.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела видно, что брак зарегистрированный между сторонами 1 апреля 1996 года расторгнут 25 августа 2008 года, 20 декабря 2010 года отделом записи актов гражданского состояния администрации Сосновского района Тамбовской области составлена запись о расторжении брака N13.

Приобретенные в период брака 28 января 2000 года земельный участок и жилой дом, расположенные в п. *** *** Тамбовской области ул. *** д. *** сторонами признается совместной собственностью супругов, равность долей так же не оспаривается.

02 февраля 2016 года Саяпина Е.В. по договору купли-продажи продала указанный выше земельный участок и жилой дом за ***. ***.

Проанализировав действующее законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли стоимости проданного совместно нажитого имущества сторонами. Судом первой инстанции установлено, что расторжение брака не меняет режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, раздела имущества между супругами не было. Доказательств достоверно подтверждающих наличие договоренности о разделе совместно нажитого имущества супругов и осведомленность Саяпина Ю.И. о намерении Саяпиной Е.В. продать совместно нажитое имущество, суду не представлено. О нарушенных правах собственности Саяпин Ю. И. узнал только 16 марта 2016 года, в летнее время ответчик использовал жилой дом и земельный участок по назначению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права( п.1 ст.200 ГК РФ). Судом установлено, что о нарушенных правах Саяпин Ю.И. узнал 16 марта 2016 года. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Решение постановлено с учетом показаний свидетелей, в том числе и Господиновой А.А., которые получили оценку, и не опровергают обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: