Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2870/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело по иску Пекаревой Е.А. к Пятакова Т.Ю. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя Пекаревой Е.А. Трушкиной Е.М. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Пекарева Е.А. обратилась в суд с иском к Пятаковой Т.Ю., в результате уточнения исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности Пятаковой Т.Ю. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать право собственности на нее за Пекаревой Е.А., возложив на нее обязанность выплатить компенсацию в пользу Пятаковой Т.Ю., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 609 руб.

В обоснование требований указала, что ей принадлежат на праве собственности ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является Пятакова Т.Ю., которая в указанной квартире, не оплачивала коммунальные платежи, не делала в ней ремонт.

Истица вместе со своей дочерью ФИО2 и ее отцом ФИО1 проживала в вышеназванной квартире с 2005 года до января 2010 года. С января 2010 года в данной квартире проживает только бывший супруг истицы ФИО1 Он и его сестра Пятакова Т.Ю. препятствуют истице в проживании в спорном жилом помещении.

В 2013 и 2014 годах истец и ответчик намеревались продать спорное жилое помещение, но поскольку Пятакова Т.Ю. требовала ? часть от продажной цены квартиры, сделка не состоялась.

Истица до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи за квартиру в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Пекаревой Е.А. к Пятаковой Т.Ю. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности отказано.

Взысканы с Пекаревой Е.А. в пользу Пятаковой Т.Ю. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Пекаревой Е.А. Трушкина Е.М. решение суда просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вынести определение о зачислении денежных средств в сумме 375 050 рублей на депозитный счет УСД в Тамбовской области в качестве меры обеспечения по делу.

Полагает, что использование ответчицей квартиры для проживания в ней ее брата ФИО1 без нарушения прав истицы, а также выдел Пятаковой Т.Ю. комнаты для проживания в данной квартире невозможен с учетом размера ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Определение порядка пользования данной квартирой также невозможно.

Обращает внимание на то обстоятельство, что размер принадлежащей истице доли существенно превышает размер доли ответчицы. Принадлежащая Пятаковой Т.Ю. доля в спорной квартире является незначительной, поскольку на нее приходится 10,9 кв.м. общей площади квартиры, из них жилой - 7 кв.м.

Считает, что наличие у Пятаковой Т.Ю. существенного интереса в использовании указанной доли материалами дела не подтверждается, к тому же ее использование для целей, определенных в ст.288 ГК РФ, с учетом размера доли и приходящейся на нее площади жилого помещения невозможно.

Указывает, что в настоящее время вынуждена проживать вместе со своей семьей на съемной квартире.

Утверждает, что у нее с ответчицей и ее братом сложились крайне неприязненные отношения (в частности, ФИО1 угрожает истице и ее дочери физической расправой, ведет аморальный образ жизни, лишен родительских прав в отношении дочери), при которых совместное пользование общим имуществом невозможно.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции детально исследовал все основания, в силу которых возможна выплата участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела доли в натуре без его согласия (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная квартира, общей площадью 43,6 кв.м., состоит из 2-х комнат площадью 17,3 кв.м. и 10,3 кв.м. При этом доля Пятаковой Т.Ю. составляет 10,9 кв.м., что не позволяет сделать вывод о незначительности доли, имеющейся у Пятаковой.

Существенность интереса в своей доле Пятаковой, судом оценена. Свою долю она использует для предоставления жилья своему брату ФИО1, который ранее и подарил свои доли истице Пекаревой и ей, сестре. Другого жилья брат не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что другие участники долевой собственности спорной квартиры не вправе в судебном порядке требовать прекращения права собственности Пятаковой Т.Ю. на ее долю путем выплаты компенсации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пекаревой Е.А. Трушкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи