Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2886/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело по иску Пожиленков С.М. к ИП Родиной А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пожиленков С.М. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Пожиленков С.М. обратился в суд с иском к ИП Родиной А.В. о взыскании 112 369 руб., составляющих задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с января 2015 года по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что работает в должности слесаря аварийно-восстановительных работ у ИП Родиной А.В. с 1 февраля 2012 года. С ним был заключен трудовой договор, которым был установлен оклад в размере 10 000 руб. С начала 2014 года (в результате увеличениея объема работ) его оклад был увеличен работодателем до суммы в 15 000 руб. без учета НДФЛ. Заработная плата с учетом налогов составляла 17 241 руб.

С начала 2015 года ответчик в одностороннем порядке уменьшила размер заработной платы, не предупредив об этом работников. За период с 1 января 2015 года по 15 декабря 2015 года Родина А.В. недоначислила и не выплатила ему заработную плату в размере 112 369 руб. Недобросовестными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Пожиленкова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Пожиленков С.М. решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждает, что ответчик с 1 января 2015 года в одностороннем порядке уменьшила заработную плату с 17 241 руб. на 6 000 руб., самовольно изменив штанное расписание, нарушив при этом ст.72 ТК РФ.

Полагает, что ответчиком не доказано наличие организационных и технологических изменений, при которых размер оплаты труда не может быть сохранен.

Кроме того, суд не учел, что ответчик изменил оплату труда в 2014 году на 9 000 руб. (оклад) и 8 241 руб. (доплата), при этом отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о снятии доплаты.

Указывает на то, что фактически в период с 1 января 2015 года по 15 декабря 2015 года он отработал 784 часа (то есть в соответствие с табелем, предоставленным ответчиком, который не соответствует действительности, не достает 75 часов).

Считает, что суд необоснованно не учел свидетельские показания, а также объяснения Родиной А.В., о привлечении истца к выполнению иной работы, сведения о которой не отражены в табеле рабочего времени.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что истец Пожиленков С.М. работал у ИП Родиной А.В. на условиях совместительства по трудовому договору от 1 февраля 2012 года в должности слесаря аварийно-восстановительных работ с окладом 10 000 руб.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при совместительстве не должна превышать 4-х часов.

Оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени (ст. 285 ТК РФ).

Судом установлено, что истец с января по декабрь 2015 года отработал 784 часа в течение 99 дней.

Из расчета, представленного ответчиком, исходя из количества отработанных часов, истцу надлежало выплатить в 2015 году 47 729 руб., 92 коп., по количеству отработанных дней - 48097 руб. 17 коп.

Фактически истцу выплачено 69 000 руб., что подтверждено исследованными платежными ведомостями, что сторонами не оспаривалось. Никаких доказательств того, что истец отработал большее количество часов, суду не представлено.

Иные доводы истца, об увеличении оклада до 15 000 руб., суд первой инстанции исследовал и обоснованно нашел их бездоказательными.

Судом решение постановлено на имеющихся в материалах дела доказательствах, они оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожиленков С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи