Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело по иску Кожухова В.В. к Аносову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Аносова А.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухов В.В. обратился в суд с иском к Аносову А.В. об установлении сервитута, указав в обоснование, что в *** году его семье была выделена квартира *** в двухквартирном доме ***. В *** году квартира перешла в собственность членов его семьи в порядке приватизации. С *** года собственником квартиры N *** в жилом доме по вышеуказанному адресу является Аносов А.В., который препятствует истцу в пользовании земельным участком для прохода к его, Кожухова В.В., надворным постройкам. В соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком проход к надворным постройкам был организован по асфальтированной дорожке шириной около 1,5 м, ведущей от входа квартиру справа по периметру дома к надворным постройкам истца. Аносов А.В. на границе своей квартиры смонтировал калитки, которые закрыл на запорные устройства, и препятствует проходу по дорожке к надворным постройкам, поскольку считает, что земельный участок под его квартирой принадлежит ему, и он не давал разрешения пользоваться им. Кроме того, Аносов А.В. поставил свой личный автомобиль между деревянным забором и гаражом, перегородив проход истцу к надворным постройкам.

Уточнив исковые требования, Кожухов В.В. просил устранить препятствия со стороны Аносова А.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года иск Кожухова В.В. удовлетворен. На Аносова А.В. возложена обязанность в течение 3 дней устранить препятствия в пользовании Кожуховым В.В. земельным участком по адресу: *** и надворными постройками, а именно, демонтировать замки и другие запорные устройства, препятствующие использованию калиток по назначению, и не препятствовать свободному проходу по дорожке, ведущей от квартиры *** к надворным постройкам Кожухова В.В.; убрать легковой автомобиль из места расположения прохода между деревянным забором и гаражом и не препятствовать в пользовании проходом к надворным постройкам Кожухова В.В.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Аносов А.В. ставит вопрос о его отмене.

Считает, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. Из имеющихся в материалах дела постановления администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района от 29.05.2015 г., выписке из кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: *** следует единственный вывод о том, что земельный участок под двухквартирным жилым домом принадлежит собственникам квартир.

Указывает в жалобе о том, что до покупки им квартиры между собственниками двух квартир произошел раздел земельного участка. Кожухов В.В. признает, что спорный земельный участок принадлежит сторонам по делу на праве собственности. Полагая, что он должен пользоваться всем земельным участком как общим, Кожухов В.В. между тем огородил свою часть земельного участка забором из металлических конструкций по периметру всего земельного участка, установилкалитку с оборудованным на ней запорным устройством.

Обращает внимание на то, что ширина дорожки по ходу движения от квартиры Кожуховых составляет не 1,5 - 2 м, как указал суд, а не более 1 м 05 см. Кроме того, фактически, это не дорожка, а отмостка от фундамента дома. Он приобрел по договору купли-продажи квартиру в одноэтажном доме, а это означает, что вместе с квартирой ему в собственность должна перейти часть отмостки от фундамента квартиры. Отмостка находится в непосредственной близости от фундамента и окон его дома. Считает нарушением его прав постоянное хождение под окнами его квартиры с ведрами, наполненными кашей для скота, помоями, в грязной обуви.

Ссылается на то, что в суде первой инстанции он предлагал Кожухову В.В. сделать дорожку для прохода к его сараям с противоположной стороны здания. Однако Кожухов В.В. отказался.

Не согласен с выводом суда о том, что земельные участки возле двухквартирного жилого дома не сформированы.

Кроме того, суд не выяснил то обстоятельство, что надворные постройки находятся за пределами земельного участка, прилегающего к дому ***, и построены истцом самовольно. В этих сараях содержится крупный рогатый скот, принадлежащий Кожуховым, сараи находятся на расстоянии не более 5 м от окон квартиры ответчика, что противоречит строительным нормам и правилам.

Также сомневается в законности исполнения решения суда в части возложения на него обязанности демонтировать замки на калитках, одна из которых принадлежит Кожуховым.

Не согласен с возложением на него обязанности убрать легковой автомобиль между деревянным забором и гаражом. Автомобиль стоит на его земельном участке, в непосредственной близости от его гаража. После того, как он поставил автомобиль и закрыл свою калитку для прохода по отмостке квартиры, Кожуховы проходили в свои сараи по сельской дороге. Также они могут ходить по дорожке, которую могут обустроить под окнами своей квартиры. То обстоятельство, что до покупки им квартиры они несколько лет проходили по отмостке принадлежащей ему в настоящее время квартиры не означает, что у них нет возможности пройти к самовольно построенным сараям другим путем, не нарушая прав автора жалобы и не нанося вред его имуществу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Аносова А.В. и его представителя Косареву Л.М., поддержавших жалобу, истца Кожухова В.В., представителя истца Олисову Л.В. и 3-е лицо Кожухову О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что Кожухов В.В., Кожухова О.И., Кожухова Е.В., Аносова (Кожухова) JI.B. являются собственниками квартиры ***. Основанием возникновения права общей долевой собственности стал договор приватизации от *** (л.д. 9).

Постановлением администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области от 15 июля 1992 года N 18 жителям села предоставлены земельные участки, которыми они уже пользовались, площадью индивидуально, для ведения личного подсобного хозяйства. В собственность до 5000 кв.м., свыше в аренду (л.д. 50).

Кожухову В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю от *** *** (л.д. 49).

По сведениям выписки из кадастрового плана, границы земельного участка Кожухова В.В., кадастровый номер: ***, площадью *** кв.м, на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11).

Аносов А.В. является собственником квартиры *** и земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый номер ***, на основании договоров купли-продажи от ***.

Границы земельного участка Аносова А.В. не установлены на местности, что подтверждается выпиской из кадастрового плана земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности спорного земельного участка Аносову А.В. последним не представлено. Ширина данного земельного участка 1,5-2 метра и расположен он вдоль стены многоквартирного жилого дома ***. Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, не находится в долевой собственности Кожухова В.В. и Аносова А.В. Границы земельных участков, находящихся в собственности Кожухова В.В. и Аносова А.В., в соответствии с действующим законодательством на местности не установлены. Кожухов В.В. в течение более 20 лет пользовался спорным земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому, а именно асфальтобетонной дорожкой, для прохода от принадлежащей ему квартиры к надворным постройкам, а также проходом между гаражом и деревянным забором. В настоящее время Аносовым А.В. созданы препятствия Кожухову В.В. в пользовании дорожкой и проходом к надворным постройкам. Он одну калитку заварил электросваркой, на вторую установилцепь и навесной замок, в проход между гаражом и деревянным забором установилпринадлежащий ему автомобиль. В связи с тем, что действиями Аносова А.В. нарушены права Кожухова В.В. на пользование земельным участком, суд возложил на Аносова А.В. обязанность созданные им препятствия устранить.

Выводы суда обоснованны и подтверждаются исследованными в суде доказательствами: кадастровыми выписками о земельных участках по адресам: *** и ***, из которых следует, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; показаниями свидетелей П., В., Ч., подтвердивших факт длительного пользования Кожуховым В.В. спорным земельным участком; результатами осмотра судом земельного участка и многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: ***, в ходе которого установлено, что Аносов А.В. создал препятствия Кожухову В.В. в пользовании дорожкой и проходом к сараям.

Аносов А.В. наличие препятствий с его стороны в пользовании Кожуховым В.В. дорожкой и проходом к сараям не отрицает.

Доводы жалобы Аносова А.В. в той части, что формирование земельного участка под многоквартирным домом и передача части этого участка в его собственность подтверждается предоставлением ему земельного участка, адрес которого привязан к квартире ***, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку границы земельного участка, находящегося в собственности Аносова А.В. в установленном порядке не установлены. Постановлением администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области N47 от 29.05.2015г., на которое в подтверждение своих доводов ссылается Аносов А.В., уточнено месторасположение земельного участка, находящегося в пользовании Ч.В. (бывшего собственника квартиры ***). Из данного постановления не следует, что в собственность Ч.В. предоставлен земельный участок под многоквартирным домом. Как пояснила в суде первой инстанции представитель администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области Белолипецкая В.В., уточнение в *** году адреса земельного участка, принадлежавшего Ч.В., а затем Аносову А.В., связано с необходимостью определения принадлежности того или иного земельного участка конкретному лицу с целью оплаты земельного налога. При этом представитель 3-го лица пояснила, что в собственность жителям *** предоставлялись земельные участки, занятые ими ранее под огороды. Земельные участки под многоквартирными жилыми домами не формировались и в собственность собственников помещений в этих домах не передавались.

Доводами жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка в жалобе Аносова А.В. на то, что до приобретения им в собственность квартиры ***, между Кожуховым В.В. и бывшим собственником квартиры *** Ч.В. произошел раздел земельного участка под многоквартирным домом, опровергаются показаниями свидетеля Ч., которая данный факт не подтвердила и показала, что Кожухов В.В. в течение 30 лет пользовался дорожкой, которая проходит мимо квартиры ***.

Кроме того, выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме запрещен законом (п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ).

То обстоятельство, что Кожухов В.В. огородил земельный участок, прилегающий к принадлежащей ему квартире ***, не свидетельствует о законности действий Аносова А.В.

Указывая в жалобе, что ширина спорной дорожки меньше, чем указал суд первой инстанции в решении, и что данная дорожка является отмосткой дома, Аносов А.В. соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отмостка в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы о наличии возможности у Кожухова В.В. оборудовать дорожку для прохода к его сараям в другом месте, не опровергают выводы суда и не влияют на законность решения, поскольку судом установлено, что Аносов А.В. препятствует Кожухову А.В. в пользовании дорожкой, которой Кожухов В.В. вправе пользоваться. Аносовым А.В. данные обстоятельства не опровергнуты.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что надворные постройки, к которым осуществляется проход по дорожке Кожуховым А.В., являются самовольными строениями, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, требований о сносе данных строений не заявлялось.

Сомнения автора жалобы в возможности исполнения решения суда в части возложения на него обязанности демонтировать замки на калитках, одна из которых принадлежит Кожуховым, основаны на предположении, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: