Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Юдиной И.С.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года частную жалобу представителя администрации г. Тамбова на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2013 года, администрация г. Тамбова обязана предоставить Никишиным А.В., Н.В., И.А., Н.А. благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого жилого помещения, соответствующее требованиям действующего законодательства на условиях договора социального найма.

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что ведётся работа по подбору жилья Никишиным, а это требует соблюдения процедуры закупок для муниципальных нужд.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Тамбова просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в связи с отсутствием жилья принято решение о приобретении семье Никишиных благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 60 кв.м, отвечающего санитарным и техническим нормам. Ввиду данных обстоятельств, для исполнения вышеуказанного решения суда необходимо время.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положения ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Отказывая администрации г. Тамбова в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2012 года, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2012 года не исполняется длительное время, что влечёт за собой нарушение прав Никишиных.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все доводы представителя администрации г. Тамбова и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В связи с этим судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи