Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Балашова В.Д. Кулаковой О.В. на определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2016 года и от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов В.Д. обратилось в суд с иском к Языковой Г.В. и Диковой А.С. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2016 года заявление Балашова В.Д. оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска, в связи с чем госпошлина оплачена в меньшем размере. Предложено устранить указанные недостатки в срок до 29 июня 2016 года.

В частной жалобе представитель Балашова В.Д. Кулакова О.В. просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2016 года, полагая, что размер доплаты госпошлины должен быть указан судом. Кроме того указать цену иска Балашову В.Д. затруднительно, поскольку цена покупки составляет ***, что не соответствует ни кадастровой, ни инвентарной оценке. Считает, что вопрос о доплате госпошлины может быть решён в ходе разбирательства дела. Также указывает, что требование о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, не подлежит оценке, в связи с чем госпошлина в сумме *** им уплачена верно.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 14 июня 2016 года, устранены не были.

В частной жалобе представитель Балашова В.Д. Кулакова О.В. просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2016 года, указывая, что жалоба на определение от 14 июня 2016 года была им подана 28 июня 2016 года в установленный законом срок. Определение от 14 июня 2016 года не вступило в законную силу, в связи с чем суд не мог выносить определение о возврате искового заявления до момента рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материал и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определений ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения об оставлении заявления без движения и привело к принятию неправильного решения о возвращении заявления.

Основания оставления искового заявления без движения и последствия невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, указаны в частях 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Балашова В.Д. без движения, суд указал, что ему необходимо указать цену иска и доплатить государственную пошлину.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, так как иск, вопреки доводам частной жалобы, подлежит оценке.

Цена иска указывается истцом и по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Вместе с тем, если указанная истцом цена иска явно не соответствует действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления (пункт 9 части 1, часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм закона неуказание истцом цены иска само по себе не может служить препятствием для возбуждения гражданского дела в суде, поскольку в таком случае судья определяет цену иска сам и указывает размер государственной пошлины, который должен быть оплачен истцом при подаче иска.

Судьёй этого сделано не было, в связи с чем проверить выводы судьи о том, что Балашовым В.Д. при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, что могло явиться основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия возможности лишена.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи от 30 июня 2016 года о возвращении искового заявления, поскольку принимая такое определение судья знал о несогласии Балашова В.Д. с определением об оставлении его искового заявления без движения и подаче на него частной жалобы. Законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления у судьи не имелось.

При таком положении частные жалобы подлежат удовлетворению, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2016 года и от 30 июня 2016 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: