Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года частную жалобу Верещак Ю.М. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Верещак Ю.М. обратился в суд с искомк Хальзовой Г.А., нотариусу г. Рассказово Тамбовской области, просит признать незаконными действия нотариуса Поялковой А.Ю. по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки Ермаковой И.Е. и обязать Хальзову Г.А. не чинить препятствия в пользовании унаследованной частью домовладения и придомового земельного участка, приняв соответствующие меры по приведению части домовладения и земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.06.2016 года в принятии искового заявление Верещак Ю.М. в части исковых требований, заявленных к нотариусу Поляковой А.Ю. отказано по причине рассмотрения заявления в ином порядке, т.е. путем подачи административного искового заявления, отвечающего требованиям ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.06.2016 г. исковое заявление в части требований к Хальзовой Г.А. оставлено без движения, для предоставления доказательств наличия наследственного имущества в виде части жилого дома и земельного участка, конкретизации действий ответчика со созданию препятствий в пользовании наследственным имуществом, кроме того истцу предложено указать какие соответствующие меры необходимо принять ответчику по приведению принадлежащей ему части домовладения и земельного участка в соответствии с действующим законодательством, нормативами и установленными параметрами.

Одновременно указанным определением предоставлен срок - пять дней с момента получения определения, для исправления недостатков, указанных в нем.

*** от Верещак Ю.М. поступило заявление об уточнении исковых требований к Хальзовой Г.А., в котором он просит не чинить ему препятствия в пользовании фактически унаследованной частью (долей) домовладения *** *** *** (в том числе и хозяйственными постройками), а также прилегающим придомовым земельным участком, а именно не требовать отступления возводимых им построек от стен ее дома на 1-3 метра, не препятствовать возведению им жилого помещения и хозпостроек, складировании (временном) стройматериалов и конструкции, пользовании придомовой частью придомового земельного участка.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки указанные в определении суда от 03.06.2016 года истцом не устранены определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Верещак Ю.М просит отменить определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.06.2016 г. исковое заявление в части требований к Хальзовой Г.А. оставлено без движения.

*** от Верещак Ю.М. поступило заявление об уточнении исковых требований к Хальзовой Г.А.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска заявителю по мотиву неустранения недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении иска без движения.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2016 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Верещака Ю.М. в тот же суд для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи