Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Босси Н.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года частную жалобу Болтоносова И.В. в лице его представителя Сластухина С.М. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтоносова Н.В. обратилась в суд с иском к Болтоносову И.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества.

При подаче искового заявления истица просила принять обеспечительные меры по делу, а именно: наложить арест на автомобиль ***, модель ***, грузовой фургон, *** года изготовления, цвет ***, гос. номер ***, передав его на ответственное хранение с запретом на использование и эксплуатацию.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2016 года наложен арест на автомобиль ***, модель ***, грузовой фургон, *** года изготовления, цвет ***, гос. номер ***, с запретом на его использование и эксплуатацию.

В частной жалобе Болтоносов И.В. в лице своего представителя Сластухина С.М. просит названное определение суда изменить в части запрета на использование автомобиля.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что данным определением суд фактически лишил его права использовать автомобиль для личных нужд, а именно: возить на занятия, в больницу, находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с нерегулярным транспортным сообщением в сельской местности, а также использовать автомобиль для жизнедеятельности, поскольку в связи с ведением личного приусадебного хозяйства ему необходимо реализовать выращенные овощи на рынке, что он лишен возможности делать из-за установленного запрета ... Другого существенного заработка он не имеет. Кроме того, являясь собственником данного транспортного средства, он несет расходы, в том числе, на уплату транспортного налога, на что не имеет средств в виду наложенного запрета на его использование и эксплуатацию. В связи с вышеизложенным, просит изменить определение суда в части запрета на использование автомобиля, вопрос относительно запрета на его отчуждение оставить до разрешения спора по существу.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст. 140 ч. ГПК РФ), являются предусмотренными законодательством мерами по обеспечению иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, в производстве Моршанского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Болтоносовой Н.В. к Болтоносову И.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая требования закона, и принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, суд первой инстанции правомерно применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Вместе с тем, запрещая использование и эксплуатацию спорного автомобиля, суд первой инстанции не указал мотивы, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска в данном виде. Истицей также не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что использование и эксплуатация ответчиком спорного автомобиля может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные запрашиваемые обеспечительные меры являются избыточными, могут причинить ущерб ответчику и приведут к нарушению баланса интересов сторон, что не соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета на использование и эксплуатацию спорного автомобиля, принадлежащего ответчику, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в части установления запрета на эксплуатацию автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в части запрета на использование и эксплуатацию автомобиля ***, модель ***, грузовой фургон, *** года изготовления, цвет ***, гос. номер ***, отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Болтоносова И.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судья: