Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года частные жалобы Воробьевой В.В., Кузнецова А.Г. на определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Воробьева Б.И. к Воробьевой В.В. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Воробьевой В.В. к Воробьеву Б.И. об увеличении доли в праве на общее имущество и выделе доли в натуре жилого дома и земельного участка в натуре, иску Кузнецова А.Г. к Воробьеву Б.И., Воробьевой В.В. о признании права собственности, по иску Воробьевой В.В. к Воробьеву Б.И. об устранении обстоятельств, создающих угрозу и опасность жизни и здоровью.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.02.2016г. по ходатайству Воробьева Б.И. применена обеспечительная мера в виде запрета ответчицей Воробьевой В.В. совершать любые сделки с имуществом.

Воробьева В.В. и Кузнецов А.К. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, указанного в определении.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года в заявлении об отмене обеспечительных мер отказано.

Воробьева В.В. в частной жалобе просит постановленное определение суда отменить, а заявление об исключении имущества из перечня обеспечительных мер удовлетворить.

Полагает, что Воробьевым В.В. не представлено доказательств приобретения спорного имущества. А также указывает, что данное имущество в натуре отсутствует, поскольку является вымышленным Воробьевым Б.И.

Кузнецов А.Г. также выражает несогласие с вышеуказанным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, а заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе Воробьевой В.В., а кроме того, указывает, что часть имущества, на которое наложен арест, принадлежит самому Кузнецову А.Г., о чём свидетельствуют представленные суду доказательства, иное спорное имущество выдумано Воробьевым В.В.

Кроме того, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая, криминалистическая экспретиза лакокрасочного покрытия. Проведение экспертизы поручено ***. На разрешение экспертов поставлено 11 вопросов.

Оплата экспертизы за вопросы 4,9,11 возложена на Воробьева Б.И., за вопросы 2,5,6,8,10 на Воробьеву В.В., за вопросы 1,3,7 на Воробьева Б.И., Воробьеву В.В. в равных долях. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Воробьева В.В. просит вынесенное определение суда отменить в части возложения расходов, связанных с производством экспертизы за вопросы 1,3,7 на Воробьеву В.В.

Указывает, что данные вопросы она перед экспертами не ставила, в связи с чем, не должна нести расходы по их оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав Кузнецова А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 8 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оценку доводам заявителей об отсутствии спорного имущества и отсутствии доказательств приобретения имущества суд вправе дать при принятии решения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Кроме того, поскольку решение по указанному спору между сторонами, по которому приняты обеспечительные меры, судом не принято, то оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 10.02.2016 г., не имеется.

Примененная судьей мера обеспечения исполнения решения суда отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и направлена на сохранение указанного имущества.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая, криминалистическая экспретиза лакокрасочного покрытия экспертиза назначена судом при наличии вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, следовательно, ее проведение являлось обязательным для правильного разрешения спора.

Воробьева В.В. не является стороной в споре, освобожденной от несения судебных расходов в силу положений ГПК РФ, не возражала против назначения по делу экспертизы, следовательно, распределение расходов на оплату экспертизы между сторонами по делу является верным и не противоречит требованиям ГПК РФ.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушение судом при разрешении процессуального вопроса норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года об отмене обеспечительных мер в виде запрета определенных действий, о назначении экспертизы оставить без изменения, частные жалобы Воробьевой В.В., Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи