Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года частную жалобу Князева В.С. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Миронова В.С., Князева В.С., Дудышевой Е.С. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации г. Тамбова о признании права собственности в праве общей долевой собственности на незавершенное строение, земельный участок, гараж в порядке наследования; исковые требования Миронова В.С., Князева В.С. к Колесниковой Г.В. о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Представитель Колесниковой Г.В. Меренков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Миронова В.С. и Князева В.С. в равных долях судебных расходов за услуги представителя в сумме *** рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 года указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Князев В.С. просит данное определение суда отменить.

Полагает, что, поскольку решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2015 года его исковые требования были частично удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает взысканный размер судебных расходов завышенным, поскольку он определен без учета тяжелого материального положения Князева В.С.

Кроме того, указывает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов состоялось без его участия, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2015 года, вступившим в законную силу ***, в удовлетворении исковых требований Миронова В.С. и Князева В.С. к Колесниковой Г.В. отказано, в связи с чем, довод частной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований, и как следствие, взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению за несостоятельностью.

Довод частной жалобы о нарушении процессуального законодательства в силу отсутствия Князева В.С. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов основан на неверном толковании правовых норм, поскольку о месте и времени рассмотрения заявления апеллянт был извещён надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность его неявки или свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления без его участия, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, *** от Князева В.С. поступило сообщение в адрес суда, оформленное секретарем судебного заседания телефонограммой, об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств невозможности явки Князева В.С. в судебное заседание, назначенное на *** не представлено.

Таким образом, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установлено и не оспорено Князевым В.С., что о дате судебного заседания ( ***) он был извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Больничный лист или иной документ, достоверно свидетельствующие о невозможности его явки в судебное заседание в связи с болезнью, в материалах дела на момент рассмотрения дела отсутствовал.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Князевым В.С. также не представлены какие-либо новые доказательства, которые он мог бы представить в суд первой инстанции, но не сделал этого по причине неявки в судебное заседание, в котором было вынесено оспариваемое определение суда.

Далее, как усматривается из материалов дела, Колесникова Г.В. и Меренков А.В. заключили договор об оказании юридических услуг от *** и дополнительное соглашение к нему от *** на общую сумму *** рублей. Оплата указанной денежной суммы Колесниковой Г.В. подтверждена квитанцией от ***.

Полностью удовлетворяя заявленные требования о взыскании понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, а также пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов завышенным не является.

Предусмотренных законом оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области суда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Князева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи