Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-3138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года гражданское дело по иску Эпп А.С., Эпп. А.Я., Эпп А.А., Перепелицы А.О. к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о понуждении к предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Эпп А.С. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Эпп А.С., её супруг Эпп А.Я. и сыновья Эпп А.А. и Перепелица А.О., обратились в суд с иском к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о понуждении к предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что в 1996 году семье Эпп ТОО "Дружба" (после реорганизации СХПК "Дружба") был предоставлен для проживания жилой дом 1939 года постройки, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, в котром истцы зарегистрированы и проживают в настоящее время. Жилой дом находился на балансе СХПК "Дружба", признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 9 июня 2009 года. Постановлением администрации Красивского сельсовета от 10 апреля 2009 года N 16 жилищный фонд СХПК "Дружба" передан в муниципальную собственность администрации Красивского сельсовета, однако дом, в котором проживает семья Эпп, в муниципальную собственность сельсовета принят не был.

Истцы полагают, что их жилой дом является муниципальной собственностью, поскольку при ликвидации в связи с банкротством СХПК "Дружба", жилой фонд хозяйства должен быть передан в муниципальную собственность. Актом обследования от 10 сентября 2003, 28.11.2014 г года жилой дом признан непригодным для проживания. Постановлением администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 17 августа 2007 года N 40 истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Межведомственной комиссией, назначенной администрацией Красивского сельсовета Мичуринского района, 28 ноября 2014 года вновь произведено обследование вышеуказанного жилого дома. Согласно ату обследования от 18 декабря 2014 года дано заключение о признании жилого дома непригодным для проживания.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Эпп А.С. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что разрешение вопроса о том, подлежит ли спорный жилой дом ремонту и реконструкции требовало специальных познаний. В связи с этим, истцами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в чём судом было необоснованно отказано. Таким образом, истцы были лишены права представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие в заключении межведомственной комиссии по оценке состояния дома, где проживают истцы, выводов о необходимости ремонта или реконструкции строения как требуют положения ч.1 и ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в д. N *** по ул. ***, с. *** *** района Тамбовской области, находящемся на балансе СХПК "Дружба".

Актом межведомственной комиссии администрации Красивского сельсовета Мичуринского района от 28.11.2014 г. занимаемое истцами жилое помещение, площадью 26, 4 кв.м. признано непригодным для постоянного проживания.

Пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом пункт 33 названного Положения устанавливает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктом 47 данного Положения (в редакции, действовавшей на дату принятия МВК решения от 12 февраля 2013 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, каждое из принимаемых комиссией решений является самостоятельным, при этом исключается возможность принятия решения, не предусмотренного данным Положением.

При этом пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, администрация района обязана в установленном порядке принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Системное толкование приведенных положений подзаконных актов Правительства Российской Федерации, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии, предусмотренное абзацем 3 пункта 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не является итоговым, не содержит перечня мероприятий, как того требует указанное Положение.

Доказательств того, что на основании заключения МВК от 28.11.2014 г. администрацией района принято установленное решение, материалы дела не содержат.

В то же время, принятое в установленном порядке решение администрации района определит правовую судьбу спорной квартиры, устранит нарушение прав истцов, вызванное правовой неопределенностью.

В отсутствие оценки указанных обстоятельств, признать оспариваемое решение правильным не представляется возможным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года отменить.

Направить гражданское дело в Мичуринский районный суд Тамбовской области для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи