Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3158/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело по иску Иванова В.В. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании расходов, связанных с получением медицинской помощи в Тамбовском филиале ФГАУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения РФ в сумме *** руб.

по апелляционной жалобе Иванова Вениамина Вениаминовича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании расходов, связанных с получением медицинской помощи в Тамбовском филиале ФГАУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения РФ в сумме *** *** руб.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2014 года в отношении него была проведена срочная операция в Тамбовском филиале ФГАУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им.академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения РФ с последующими операционными вмешательствами. В указанном учреждении он проходил курс лечения до ноября 2015 года. На его обращение в УМВД России по Тамбовской области 24 декабря 2015 года он получил отказ в возмещении затраченных на лечение денежных средств в связи с отсутствием основания для этого.

Протокольным определением от 20 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и ФКУЗ МСЧ МВД, в качестве третьего лица - Управление здравоохранения Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании расходов, связанных с получением медицинской помощи в Тамбовском филиале ФГАУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения РФ в сумме *** руб. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. решение суда просит отменить и принять новое решение.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для взаиморасчета со стороны УМВД России по Тамбовской области с истцом и с учреждением здравоохранения в связи с оказанием высокотехнологичной медицинской помощи и об отсутствии у УМВД права на заключение договора на оплату услуг с лечебным учреждением, на гарантию такой оплаты после лечения истца и на возмещение затрат истцу, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений он являлся действующим сотрудником Пензенского ЛОМВД России на транспорте. Направление с пометкой "Срочно" на оказание медицинской помощи в ФГАУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова", как было указано в ответе врио начальника МСЧ А.В. Картавцева, ему выдано в связи с отсутствием возможности предоставить медицинскую помощь в подведомственном учреждении здравоохранения.

Неотложность возникшей ситуации и неинформированность со стороны врача медсанчасти о существующей альтернативной возможности получения бесплатной медицинской помощи по линии МВД заставило его согласиться на оказание платных услуг МНТК.

Полагает, что вывод суда о том, что сначала он согласился обратиться за лечением в МНТК, и лишь потом было выдано направление на его лечение, является безосновательным. Судом не дана объективная оценка содержанию ответа начальника медсанчасти А.В.Картавцева от 24 декабря 2015 года N20/И-2.

Не согласен с выводом суда о том, что УМВД не имело права на заключение договора с МНТК на оплату полученных истцом услуг. При этом должностное лицо, которому было поручено дать ответ на обращение истца, не отрицает, что договорные отношения с МНТК возможны.

Утверждает, что УМВД по Тамбовской области безосновательно не предприняло мер по заключению договора с МНТК на оказание медицинской помощи сотрудникам, проходящим службу на территории Тамбовской области.

Обращает внимание на тот факт, что ему оказана высокотехнологичная помощь (3 операции) на сумму *** руб., остальные услуги он мог получить бесплатно.

Ссылаясь на п.5 Правил оказания медицинской помощи сотрудников ОВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N1232, считает, что отсутствие договора между УМВД и медицинской организацией не является основанием невозмещения расходов на его лечение.

Указывает на то, что право на оказание бесплатной высокотехнологической медицинской помощи имеют все без исключения граждане РФ. Его заболевание относятся к заболеваниям, указанным в Перечне, приведенном в приложении к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 2013 года N916 (утратившим силу), а также в разделе первом действующего перечня. В соответствие с требованиями Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому обеспечению МВД России от 6 мая 2015 года N29/ЦЧ/2-2172 "О реализации постановления N1232" для оказания медицинской помощи сотрудникам полиции в первую очередь необходимо использовать медицинские организации системы МВД России. Врачом медсанчасти первое направление на лечение в МНТК было выдано 25 ноября 2014 года, затем в течение 2015 года выданы еще два направления в то же учреждение здравоохранения, и ни разу не предложено получение бесплатной медицинской помощи.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана объективная оценка как основаниям иска, так и доводам его представителя, необоснованно не истребованы разъяснения от 20 апреля 2015 г ода N22/29/ЦЧ/2-1919 "Методические рекомендации по ВМП", что является нарушением ч.1 ст.57 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, подготовка по делу было проведена формально, его представителю приходилось настаивать на получении копий документов, представленных ответчиком, судебные заседания проводились судьей поспешно и нервозно. Ссылается на нарушение судом ст.40 ГПК РФ, согласно которой после привлечения к участию в деле соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

По общему правилу медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 45 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", ст. 11 ФЗ N 247 от 19.07.2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

При отсутствии такой возможности сотрудник полиции имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения в порядке, который установлен Правительством Российской Федерации.

При этом расходы, связанные с оказанием такой помощи, возмещаются медицинским организациям за счет ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в порядке, установленном Правительством (п.2 ст. 11 ФЗ N 247 от 19.07.2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок этот установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1232, утвердившим Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно п. 5 Правил возмещение расходов не производится в случаях оказания сотрудникам высокотехнологической медицинской помощи, перечень видов которой утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Установлено, что медицинская помощь, оказанная истцу в глазной клинике С.Н. Федорова, входит в указанный перечень.

Исследовав нормативно правовую базу и обстоятельства получения медицинской помощи, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание такой помощи не предусматривает расчет за ее оказание с гражданином.

Не возникает такой обязанности и у территориального органа внутренних дел, равно как и обязанности заключать такие договоры, т.к. выделение средств на этих цели осуществляется федеральным бюджетом федеральному органу исполнительной власти.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи