Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-3267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года частную жалобу Плохотниченко М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохотниченко М.В. обратился в суд с иском к Чугаевой Т.В. об устранении препятствий в сносе строения, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м по адресу: ***. Чугаева Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.08.2014 г., вступившим в законную силу, на него возложена обязанность снести строение лит. б1, расположенное на принадлежащем ему земельном участке в части захвата соседнего земельного участка по адресу: *** согласно установленной границы между данными земельными участками по кадастровому учету 2009 года. При этом решением суда установлено, что Чугаева Т.В. в 2009 году самостоятельно и за свой счет осуществила работы по возведению забора между их смежными земельными участками, следовательно, забор принадлежит ей, и он, Плохотниченко М.В., не имеет права осуществлять его демонтаж в части, расположенной непосредственно вдоль его надворного строения лит. б1. Установленный забор препятствует сносу строения лит. б1. При переносе Чугаевой Т.В. забора на межевую границу по данным кадастрового учета 2009 года, он будет иметь возможность беспрепятственно, без угрозы порчи имущества (забора) Чугаевой Т.В., осуществить работы по частичному демонтажу строения лит. б1.

Просил устранить препятствия в сносе строения лит. б1, расположенного по адресу: ***, в части захвата соседнего земельного участка по кадастровому учету 2009 г., обязать Чугаеву Т.В. установить межевую границу между земельными участками *** и *** по *** путем переноса своего забора по данным кадастрового учета 2009 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложены доказательства существования препятствий со стороны ответчика в сносе строения лит. б1, не представлены документы, свидетельствующие о невозможности сноса строения лит. б1 без демонтажа забора. Установлен срок до 18.07.2016 г. для устранения отмеченных недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2016 года исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, отмеченные в определении судьи от 1 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный в нем срок в полном объеме устранены не были.

В частной жалобе Плохотниченко М.В. просит отменить определение судьи от 19 июля 2016 года о возвращении искового заявления.

Указывает, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения им был представлен акт восстановления границ земельного участка от 12.07.2016 г., из которого следует, что расстояние, на которое он должен перенести гараж, крайне малое, и потребуется демонтаж забора Чугаевой Т.В., который в настоящее время вплотную прилегает к стене его гаража со стороны ***. Кроме того, им было представлено техническое заключение ООО "АРХГРАДО", где установлено, что для исполнения решения суда от 25.08.2014 г. по приведению стены гаража лит. 61 в соответствие с установленной границей между земельными участками рекомендуется предварительно демонтировать необходимый участок забора.

Помимо этого, считает, что в силу ст. 35 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ он имеет право и возможность при рассмотрении дела по существу предоставить суду имеющиеся у него доказательства наличия спорных правоотношений с Чугаевой Т.В. В соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ суд имеет возможность разрешить данный вопрос на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Плохотниченко М.В. не был устранен недостаток, отмеченный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно не приложены доказательства существования препятствий со стороны Чугаевой Т.В. в сносе строения лит. б1.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, перечисленные им документы приложены к исковому заявлению.

Во исполнение определения судьи от 01.07.2016 г. об оставлении искового заявления без движения, в котором указывалось на необходимость предоставления доказательств существования препятствий со стороны ответчика в сносе строения лит. б1, а также предоставления документов, свидетельствующих о невозможности сноса строения лит. б1 без демонтажа забора, 15.07.2016 г. Плохотниченко М.В. представил судье акт восстановления границ земельного участка от 12.07.2016 г. и техническое заключение ООО "АРХГРАДО", которыми, по его мнению, подтверждается наличие препятствий со стороны Чугаевой Т.В. в сносе строения.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что на стадии принятия искового заявления к производству судья не вправе определять достаточность представленных доказательств. Данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Плохотниченко М.В. не имелось, в связи с чем определение судьи от 19 июля 2016 года подлежит отмене с направлением искового заявления Плохотниченко М.В. в тот же суд для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2016 года отменить, исковое заявление Плохотниченко М.В. направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: