Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную и частную жалобы Самородовой Т.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2015 года и определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску Самородовой Т.А. к Одобеску А.И. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

Установила:

Самородова Т.А. обратилась в суд с иском к Одобеску А.И. о признании недействительным завещания, составленного 21.02.2012г. Макаровой Л.А., в соответствии с которым она принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала Одобеску А.И.

В обоснование требований указала, что 24.02.2015 года умерла ее тетя Макарова Л.А. 06.03.2015 года она обратилась к нотариусу Черенковой Г.А. для вступления в наследство, где ей стало известно о завещании от 21.02.2012 года. Полагает, что это завещание нарушает ей права как наследника, поскольку на момент составления Макарова Л.А. была серьезно больна, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С июля 2009 года Макарова Л.А. стала жаловаться на плохое психическое состояние здоровья. Неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение в разных медицинских учреждениях, в том числе ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая больница". 05.05.2010 года умер муж Макаровой Л.А., что окончательно подорвало ее психическое здоровье, 12.09.2011 года Макарова Л.А. совершила попытку самоубийства. Прибывшей бригадой скорой помощи она была доставлена в ОГБУЗ " Тамбовская психиатрическая больница", где ей был поставлен диагноз "тревожно-депрессивный синдром, состояние после суицидной попытки". В дальнейшем состояние здоровья Макаровой Л.А., ухудшилось. 02.12.2014 года она была помещена на стационарное лечение в ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая больница", где умерла 24.02.2015 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В жалобе Самородова Т.А. просит решение отменить, указав, что решение суда является незаконным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе его рассмотрения не была проведена экспертиза на основании всех имеющихся материалов дела, а было вынесено решение на основе вероятностного предположения одного эксперта Казаковой Е.Ю.

Одобеску А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, который представлял её интересы в суде, в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2015 года с Самородовой Т.А. в пользу Одобеску А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В жалобе Самородова Т.А. просит определение отменить, указав, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в ее отсутствие. В суде не представлены никакие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Решение вынесено вне рамок рассматриваемого дела. В судебное заседание не представлено никаких документов, подтверждающих факт оплаты расходов на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Одобеску А.И., представитель Одобеску А.И. - Синяткин А.И. просят решение Октябрьского районного суда г.Тамбова оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной и частной жалоб, поддержанных Самородовой Т.А. и её представителем Носковой Л.Н., выслушав представителя Одобеску А.И. - Синяткина А.И., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьёй 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Кодекса (статей 166-181 Кодекса).

Согласно положениям статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из изложенного следует, что необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,21.02.2012г. Макаровой Л.А. составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса *** ***.- *** согласно которого Макарова Л.А. принадлежащую её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещала Одобеску Анне Ивановне. 24.02.2015г. Макарова Л.А. умерла. После её смерти 13.03.2015г. заведено наследственное дело (л.д. 51), из которого видно, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились 13.03.2015г. Одобеску А.И. и Самородова Т.А. 24.03.2015г.

Оспаривая право Одобеску А.И. на наследство по завещанию после смерти Макаровой Л.А., Самородова Т.А. ссылается на наличие у наследодателя Макаровой Л.А. в момент составления завещания 21.02.2012г. заболевания, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания, составленного 21.02.2012г. Макаровой Л.А., недействительным.

Судом первой инстанции были проанализированы материалы дела и имеющиеся в деле письменные доказательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Кодекса).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.05.2015г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Макаровой Л.А., проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница". Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07 августа 2015 года N788 -А в момент составления и подписания завещания от 21 февраля 2012года у Макаровой Л.А. наблюдалась неврозоподобная стадия сосудистого заболевания головного мозга при отсутствии психотических и выраженных когнитивных нарушений, по своему психическому заболеванию она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.96-99).

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Самородовой Т.А. заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы, в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы не все медицинские документы были исследованы, так как не все учреждения здравоохранения г.Тамбова представили медицинские документы, свидетельствующие, что Макарова Л.A. обращалась за лечением.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.02.2016г. заявленное ходатайство удовлетворено. Судом истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные медицинские документы, в том числе результаты МРТ головного мозга Макаровой Г.А., и по делу назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии" в г.Саратове. По заключению комиссии экспертов N598 от 11.04.2016 года Макарова Л.А. каким-либо психическим расстройством (заболеванием), лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в период составления завещания 21.02.2012 г., не страдала, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 21.02.2012г. года недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель Макарова Л.А. в силу имеющихся у неё заболеваний и приема лекарств не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, свидетельствующих о нахождении Макаровой Л.А. в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Апелляционная жалоба Самородовой Т.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Одобеску А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Самородовой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Синяткина А.И. в сумме *** руб. (л.д. 137).

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции Самородова Т.А. и её представитель Кислинский Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований Одобеску А.И.

Как следует из материалов дела, Одобеску А.И. понесла расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждаются договором оказания возмездных юридических услуг от 23.04.2015г., актом выполненных работ от 16.10.2015г., согласно которого Одобеску А.И. уплатила представителю Синяткину А.И. *** руб. за представление её интересов по данному делу (л.д.138-142).

Частично удовлетворяя заявление Одобеску А.И. о взыскании с Самородовой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел обоснованным к взысканию в пользу заявителя суммы в *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая характер рассматриваемого спора, обстоятельства его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы частной жалобы о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы судебных расходов необоснованны, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьскогорайонного суда г.Тамбова от 13 октября 2015 года и определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную и частную жалобы Самородовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: