Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело по иску Бетиной Н.Н. к Аносову В.В. о сносе гаража

по апелляционной жалобе Аносова В.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетина Н.Н. обратилась в суд с иском к Аносову В.В. о сносе гаража.

В обоснование иска Бетина Н.Н. указала, что является владельцем 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: *** ответчик Аносов В.В. является собственником рядом расположенного жилого дома N *** и земельного участка по ***

Аносовым В.В. без соответствующего разрешения на принадлежащем ему земельном участке возведен гараж с нарушением градостроительных и противопожарных норм, который ограничивает ей (истице) обзор из оконных проемов ее дома и создает пожарную ситуацию, нарушая ее права. Предусмотренное существующими нормативами расстояние, которое необходимо отступить от жилого строения до хозяйственных построек в 6 метров, ответчиком не соблюдено, строение возведено в нарушение норм действующего законодательства.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 года иск Бетиной Н.Н. удовлетворен, на Аносова В.В. возложена обязанность снести гараж, расположенный по адресу: ***

С решением не согласен Аносов В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе Бетиной Н.Н. в иске; указывая, что Бетиной Н.Н. не представлено доказательств принадлежности занимаемой части жилого дома и земельного участка на праве собственности; сарай, на месте которого построен гараж, располагался прямо на границе земельного участка, смежного с земельным участком Бетиной Н.Н., гараж же был возведен с отступом на 1 метр от границ земельного участка; доводы истца о затенении ее комнат дома ничем не подтверждены; разрешения на строительство вспомогательного строения не требуется. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку они не применяются к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе; ссылка на СНиП от 2.07.01 - 89 несостоятельна, так как они утратили силу в связи с принятием действующего СП 42.13330.2011, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010, введенного в действие с 20.05.2011 г.; согласно действующим нормам и правилам не имеется обязательных требований к противопожарным расстояниям.

Считая решение суда законным и обоснованным, Бетина Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова В.В. - без удовлетворения.

Третье лицо Бетин В.Б., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Аносова В.В. - Шаврину Н.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Бетину Н.Н. и ее представителя Бетину Н.Н., допущенную к участию в процессе в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из предписаний части 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 45 Постановления N 10/22 установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Исходя из вышеизложенных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, условиями удовлетворения иска об устранении нарушенного права и сносе гаража является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия либо нарушения должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бетиной Н.Н. на основании решения суда от 10.02.1986 года принадлежит 1\4 доля дома, расположенного по адресу: ***, 3\4 доли названного домовладения принадлежат Бетину В.Б., основание возникновения права у последнего также судебное решение от 10.02.1986 года, домовладение расположено на земельном участке площадью 750 кв.метров, предоставленном в собственность ( л.д.4, 65 ).

Права собственности на доли указанных объектов недвижимости в установленном законном порядке истцом Бетиной Н.Н. не зарегистрировано до настоящего времени ( л.д. 88).

Аносову В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003004:94, расположенные по адресу: Тамбовская *** ( л.д.86,87).

Земельные участки сторон имеют смежную границу, земельные участки сформированы в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 30 ).

Заявляя требования о сносе, истец Бетина Н.Н. ссылалась на то, что постройка ответчика (гараж) является самовольной, построена в непосредственной близости границы земельных участков, без соблюдения нормированного расстояния в 6 метров, без получения необходимой разрешительной документации, с существенным нарушением строительных и противопожарных норм и правил; также указала, что спорный гараж перекрывает обзор из оконных проемов ее жилого дома, в комнатах снижен уровень естественной освещенности.

Удовлетворяя требования Бетиной Н.Н. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 304 ГК РФ, 305 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Строительными нормами и правилами СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка ... " исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, с нарушением строительных норм и противопожарных правил - минимально допустимого расстояния в 6 метров от спорного строения до окон жилого дома, принадлежащего Бетиной Н.Н., а также без разрешительной, проектной и строительно-технической документации, и пришел к выводу, что данные нарушения создают угрозу и опасность и потому влекут за собой последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде сноса указанного строения.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика Аносова В.В. о соответствии спорного строения санитарным, противопожарным, строительным нормам, соответствие которых установлено в имеющемся в деле техническом заключении, по изложенным выше обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Бетиной Н.Н. спорной постройкой нарушены, и нарушенное право может быть восстановлено только в результате сноса самовольного строения.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении закона, судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может повлечь снос спорной постройки, и судом не устанавливалось, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, тогда как в деле имеет место техническое заключение на спорный гараж, выводы которого судом первой инстанции исследованы не были.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее полученного заключения, а также с целью устранения имеющихся противоречий по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2015 года по делу в рамках апелляционного производства была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России.

По ходатайству эксперта для решения поставленных перед экспертом вопросов к участию в экспертизе привлечены специалисты в области пожарного надзора ТО НД по Тамбовскому району Тамбовской области УДН и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области.

Согласно выводам заключения судебного эксперта N 5943/9-2 от 30.02.2016 года недостроенный гараж при домовладении N 99 по ул.Октябрьская, д.Красненькая, Тамбовского района, Тамбовской области соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм( СНиП, СП, ГОСТ, СанПин и др.). Гараж может быть достроен и принят в эксплуатацию в установленном законном порядке. При этом в заключении отмечено, что продолжительность инсоляции в жилых комнатах N 6 и N 7 дома N 97-а соответствует санитарным и строительным, продолжительность инсоляции коридора N 10 в Лит.А3 дома N 97-а не определялась, так как инсоляция в коридорах не нормируется ( л.д.13, 18-19).

Проведенным исследованием установлено, что спорный гараж расположен от границы с смежным земельным участком на расстоянии от 1,18м до 1,34м ( л.д. 5), учитывая, что в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - СП 52.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", хозяйственные постройки, в том числе гаражи рекомендуется возводить на расстоянии 1 м от границы земельного участка, а проведенным исследованием установлено, что вышеуказанная постройка находятся от границы со смежным земельным участком на расстоянии более 1 метра, то есть, его расположение соответствует приведенным строительным нормам и правилам.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле заключению кадастрового инженера по состоянию на 14.08.2013 года, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что согласно кадастровому учету контр дома N 97-а пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 68:20:30003004:94, имеющим адрес: ***

Бетина Н.Н., требуя восстановить нарушенное право посредством сноса спорной постройки и указывая, что постройкой нарушается уровень естественной освещенности в жилых комнатах дома N 97-а, суду не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о статусе пристройки как жилой, а также документов, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на легализацию, по сути, самовольной постройки, назначение которой также из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что строение ответчика Аносова В.В.., расположенное в границах принадлежащего ему земельного участка, может быть достроено и принято в эксплуатацию в установленном законном порядке, соответствует санитарным и строительным, и пожарным нормам, доказательств необходимости сноса строения истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют, и потому иск Бетиной Н.Н. о сносе спорного строения удовлетворению не подлежит.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос гаража) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 года - отменить, приняв по делу новое решение об отказе Бетиной Н.Н. в удовлетворении иска к Аносову В.В. о сносе гаража.

Апелляционную жалобу Аносова В.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: