Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33а-2142/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Переплётовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Митропольская О.В. к Администрации города Тамбова, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области (далее ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области), Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области (Далее ГУПТИ Тамбовской области), Управлению Федарельной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Далее Управление Росреестра по Тамбовской области) о признании действий незаконными и признании права на возмещение убытков,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Тамбова Попковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Митропольская О.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала, что в 1999 г. она вступила в садоводческое товарищество "Озерный-6" и за ней был закреплен земельный участок ***, на котором находились кирпичный сарай размером 3x5м и недостроенный садовый дом размером 4x6м. Для оформления земельного участка в собственность она обратилась в ГУПТИ Тамбовской области за изготовлением плана земельного участка, которое должно было выполнить его согласование с заинтересованными организациями. При этом в Управлении Роснедвижимости по Тамбовской области был получен кадастровый план от 25 декабря 2006 г., в котором категория земель участка отнесена к землям поселений без каких-либо ограничений и обременений.

12 февраля 2007 г. администрацией г. Тамбова было вынесено постановление *** о предоставлений ей в собственность садового земельного участка *** в садоводческом товариществе "Озерный - 6" по Рассказовскому шоссе в районе Капустного озера.

3 марта 2007 г. ею было получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, в котором не значились какие-либо ограничения и обременения прав на данный участок. Также было зарегистрировано незавершенное строительство.

План земельного участка с обозначением на нем садового дома и ограждения был утвержден 18 декабря 2006 г. Комитетом градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова, вступившим законную силу 2 марта 2015 г., постройки на земельном участке в виде дачного дома и ограждения признаны самовольными и подлежащими сносу ввиду расположения их в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от существующего газопровода.

В связи с данными обстоятельствами Митропольская О.В. просила признать незаконными действия администрации г. Тамбова, связанные с невнесением в постановление от 12 февраля 2007 г. *** запрета на строительство в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от существующего газопровода. Признать за ней право на возмещение убытков со стороны органа местного самоуправления, связанных со сносом дачного дома и ограждения.

Признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" Тамбовской области, являющегося правопреемником Управления Роснедвижимости Тамбовской области, связанные с выдачей кадастровых планов земельного участка от 25 декабря 2006 г. N 29-2/06-9192 и от 6 апреля 2007 г. N 29.2/07-3599 без указания в них сведений о том, что земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий. Признать за ней право на возмещение убытков со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, связанных со сносом дачного ограждения.

Признать незаконными действия ГУПТИ Тамбовской области, связанные с несогласованием плана земельного участка с организацией, обслуживающей газопровод высокого давления, и признать за ней право на возмещение убытков со стороны ГУПТИ, связанных со сносом дачного дома и ограждения.

Признать незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, связанные с регистрацией земельного участка и незавершенного строительства без каких-либо ограничений и обременений. Признать за ней право на возмещение убытков со стороны названного Управления, связанных со сносом дачного дома и ограждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2016 года исковые требования Митропольской О.В. удовлетворены частично, суд признал незаконными действия администрации г. Тамбова, связанные с невнесением в постановление от 12 февраля 2007 года *** запрета на строительство в охранной зоне и зоне допустимых расстояний существующего газопровода. В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Тамбовской области, связанных с регистрацией земельного участка и незавершенного строительства без каких-либо ограничений и обременений, ФГБУ "ФКП Росреестра", связанных с выдачей кадастровых паспортов земельного участка от 25.12.2006 г. N 29-2/06-9192 и от 06.04.2007г. N 29.2/07-3599 без указания в них сведений о том, что земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий, ГУПТИ Тамбовской области, связанные с согласованием плана земельного участка с организацией, обслуживающий газопровод высокого давления, Митропольской О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Тамбова Попкова О.В. просит названное решение районного суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что истице было известно о запрете строительства на земельном участке уже с 2005 года, поскольку такой запрет установлен решением исполнительного комитета Тамбовского Совета народных депутатов от 24.05.1967 года N 382 и предоставлен в мэрию г. Тамбова истицей в качестве основания для предоставления земельного участка в собственность. Решением суда от 24.11.2014 года по делу N 2-4825/2014 дачный домик и ограждение признаны самовольными и подлежащими сносу в связи с нахождением в зоне минимально допустимых расстояний газопровода - отвода, апелляционной инстанцией проведена проверка законности и обоснованности решения суда от 24.11.2014 г., о чем вынесено апелляционное определение от 02.03.2015 г.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что дачный домик и ограждение являются самовольными, осуществленными без получения разрешений, без разработки проекта, тогда как именно в рамках разработки проектной документации и был бы осуществлен анализ возможности застройки конкретной территории с учетом расположенного в непосредственной близости oт газопровода. Строительство на участке было осуществлено без согласования с собственником либо пользователем газопровода.

Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что истица знала о недопустимости строительства на земельном участке до вынесения апелляционного определения от 02.03.2015 г., и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к неприменению закона, подлежащему применению.

Считает неверным вывод суда о том, что на момент предоставления земельного участка О.В.Митропольской (постановление администрации города Тамбова от 12.02.2007 ***) администрация города Тамбова знала, где расположена охранная зона и зона минимально допустимого расстояния магистрального газопровода "Кирсанов-Тамбов", поскольку фактическое положение трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов для нанесения на карты в соответствующие местные органы власти предприятием трубопровода (ООО Газпром трангаз Саратов) были переданы после 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается договором N 253 от 06.11.2010 г. между ООО "Газпром трангаз Саратов" и ООО "Гео Сервис", предметом которого была геодезическая съемка земельного участка S=70 га с определением границ и площади охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N9) и СНиП 2.05.06-85 *

Кроме того полагает, что судом неправильно истолкован закон. Так судом сделан вывод, что на основании ст. 56 ЗК РФ администрация города Тамбова обязана была передать в собственность административному истцу земельный участок с указанием ограничений. Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон. Пунктом 6 статьи 90 ЗК РФ определен порядок ограничений прав на землю в охранной зоне объектов системы газоснабжения. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На основании п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешаете препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Таким образом, в силу закона запрещено строительство зданий, строений, сооружений в охранной зоне объектов системы газоснабжения и на местные органы власти законом не возложена обязанность указывать ограничения прав на землю.

Удовлетворяя требования административного истца, суд приходит, к выводу, что его права и законные интересы нарушены отсутствием в постановлении сведений о запрете на строительство, вместе с тем, на момент предоставления земельного участка О.В.Митропольской постановлением администрации города Тамбова от 12.02.2007г. N 875 самовольные постройки (садовый домик и ограждение) уже были возведены и, таким образом, отсутствие запрета на строительство в постановлении нарушить права административного истца не могли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" А.Ю. Романов просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Митропольская О.В. является членом садоводческого товарищества "Озёрный-6", расположенного по Рассказовскому шоссе в районе Капустного озера и с 1999 года за ней закреплён земельный участок ***, на котором расположены кирпичный сарай и недостроенный кирпичный садовый дом.

Постановлением администрации г.Тамбова *** от 12.02.2007 г. данный земельный участок выделен в самостоятельный площадью 610 кв.м и предоставлен бесплатно в собственность согласно прилагаемому плану Митропольской О.В. Согласно данному постановлению какие-либо запреты и обременения в использовании указанного участка отсутствовали.

На основании данного постановления Митропольской О.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и незавершённое строительство.

Однако, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.11.2014 года, вступившим в законную силу, по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" на Митропольскую О.В. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путём сноса построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке - дачного домика и ограждения участка.

Считая действия администрации г.Тамбова, связанные с невнесением в постановление от 12 февраля 2007 г. *** запрета на строительство в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от существующего газопровода, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный ответчик с момента введения в 1961 году в эксплуатацию магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" обладал информацией о местах прохождения газопровода с привязкой его на местности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и материалах дела.

Из материалов дела следует, что согласно акту государственной приёмочной комиссии магистральный газопровод-отвод "Кирсанов-Тамбов" подземной прокладки имеет диаметр трубы 325 мм, рабочее давление 46 кгс/кв.см, что относит его к газопроводу первого класса, был введён в эксплуатацию в 1961 году для осуществления бесперебойной поставки природного газа потребителям Тамбовской области.

Данный магистральный газопровод-отвод проходит по территории г.Тамбова (пойма р.Цна).

Согласно решению Исполнительного комитета Тамбовского городского совета народных депутатов от 25.04.1967 г. *** в районе Капустного озера отведён земельный участок *** площадью 5,80 гектара заводскому комитету машиностроительного завода. На администрацию учреждения возложена обязанность не производить строительство домов садоводов на участках, определённых под коллективные фруктовые сады, без утверждения проектов.

Решением Исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся N 795 от 29.08.1967 "О нарушении порядка размещения строений в зоне магистрального газопровода Кирсанов-Тамбов" указано на запрещение какого-либо строительства в пойме реки Цна без согласования с Кирсановским районным управлением газопровода.

Постановлением мэрии г.Тамбова N 2232 от 05.09.1995 "О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества "Лесное" по старой Тулиновской дороге были предоставлены земельные участки.

В пункте 3 указанного Постановления содержится запрет на строительство в охранной зоне газопровода высокого давления.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что администрация г.Тамбова обладала информацией о местах прохождения газопровода, об охранных зонах, в связи с чем в соответствии с положениями ст.56 Земельного Кодекса Российской Федерации обязана была передать в собственность Митропольской О.В. земельный участок с указанием ограничений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении требований Митропольской О.В. были правильно применены нормы материального права, исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства и доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Тамбова Попковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи

Дело N 33а-2142/2016

Судья Попова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)ь

г. Тамбов 27 июня 2016 года