Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33а-2166/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретере: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Тамбовской области (Далее Межрайонная ИФНС России N3 по Тамбовской области) к Родиновой Н.В. о взыскании налоговой задолженности и пени,

по частной жалобе Межрайонная ИФНС России N3 по Тамбовской области на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2016 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Родионова Н.В. является собственником объекта налогообложения -земельных участков, в связи с чем является плательщиком земельного налога, по уплате которого имеет непогашенную задолженность, несмотря на направленные в ее адрес налоговым органом налоговые уведомления и требования.

Межрайонная ИФНС России N3 по Тамбовской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о взыскании с Родионовой Н.В. задолженности по земельному налогу за 2011 г. и пени.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2016 года исковое заявление было принято к производству. Однако определением от 21 марта 2016 года суд возложил на административного истца обязанность предоставить к 14 час. 00 мин. 11 апреля 2016 года дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела - законность начисления земельного налога за 2011 год в отношении земельного участка с одним кадастровым номером за 13 месяцев календарного года; причины расхождения исчисления земельного налога за 2011 год с налоговым уведомлением N 746080; подробный расчет пени по земельному налога.

Определением от 11 апреля 2016 года административное исковое заявление налогового органа оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, поскольку истцом не выполнены требования определения суда от 21 марта 2016 года, а из представленной таблицы расчета невозможно определить период образования задолженности по земельному налогу и данные о ее взыскании.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N3 по Тамбовской области, утверждая об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления его административного искового заявления без рассмотрения, просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Указывает на необоснованность вывода суда о невозможности установить за какой период и в связи с какой суммой неуплаченного налога у ответчицы возникла недоимка, поскольку во исполнение определения суда от 21 марта 2016 года налоговым органом письмом N03-14/04074-2 от 11.04.2016 г. были представлены доказательства взыскания с Родионовой Н.В. задолженностей, на которые начислены спорные пени, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Кроме того в суд был представлен подробный расчет пени с учетом произведенных налогоплательщиком уплат и указанием периодов взыскания.

Выслушав представителя административного ответчика Глазова В.Б., считавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 данного Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-3, 5 и 8 части 2 статьи 125 данного Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны размер денежной суммы, подлежащей взысканию и её расчет.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному исковому заявлению возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения послужило не выполнение административным истцом требований закона в части представления подробного расчета пени по земельному налогу, включающий период образования недоимки, сумму недоимки (налога), периоды уплаты налогов согласно положениям Налогового кодекса РФ и фактической уплаты (либо взыскания), количество дней просрочки, а так же непредставление доказательств законности начисления земельного налога за 2011 год в отношении земельного участка с одним кадастровым номером за 13 месяцев календарного года.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом заявлены требования о взыскании неуплаченного налогоплательщиком земельного налога, согласно направленным в его адрес налоговых уведомлений и требований об оплате налога. В связи с неисполнением данных требований налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени.

В административном иске указан вид налога и суммы, подлежащие взысканию, а также периоды образования недоимки и сроки, за которые начислены пени. При этом суд пришел к противоречивым выводам об отсутствии данных сведений и неустранении налоговым органом недостатков административного иска.

Ссылка суда о невозможности установить за какой период и в связи с какой суммой неуплаченного налога у ответчицы возникла недоимка судебная коллегия считает необоснованной, поскольку во исполнение определения суда от 21 марта 2016 года налоговым органом письмом N03-14/04074-2 от 11.04.2016г. были представлены доказательства взыскания с Родионовой Н.В. задолженностей, на которые начислены спорные пени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое судом определение незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2016 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ИНФС России по г. Тамбову к Родиновой Н.В. о взыскании налоговой задолженности и пени возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: