Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33а-2212/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве 29 июня 2016 г. частную жалобу Князева В.Б. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Князев В.Б., являющийся собственником жилого помещения N *** в доме N *** по ул. ***, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Мичуринска Тамбовской области и Павловой Р.М., в котором просил признать незаконным постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области N *** от 24 декабря 2001 г. о присоединении Павловой Р.М. смежного жилого помещения N *** площадью 10, 5 кв.м., расположенного по адресу: *** и просил признать незаконным ордер N *** от 28 декабря 2001 г., выданный Павловой Р.М., на право занятия двух комнат общей площадью 28, 6 кв.м. в квартире N *** по указанному адресу.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2016 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе Князев В.Б. просит данное определение отменить и направить его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что целью рассмотрения заявленных им административных исковых требований является отмена незаконно вынесенного администрацией г. Мичуринска постановления вследствие представления административным ответчиком Павловой Р.М. не соответствующих действительности сведений о её нуждаемости в улучшении жилищных условий. Полагает, что в данном случае его права на указанное жилое помещение уже реализованы в соответствии с решением Мичуринского городского суда от 21 декабря 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и иными документами. Также указывает, что о данных обстоятельствах административным ответчикам было достоверно известно, так как в рассмотрении искового заявления принимал участие представитель администрации г. Мичуринска и в целях реализации прав на жилое помещение административным ответчиком было вынесено постановление N *** от 22 марта 2011 г. о присвоении номера жилому помещению, следовательно, удовлетворение заявленных им требований не может повлечь изменение жилищных прав административных ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из административного искового заявления Князева В.Б. усматривается, что им оспариваются решения органа местного самоуправления по предоставлению Павловой Р.М. жилого помещения. В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор, возникающий из жилищный правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы судьи городского суда о том, что заявленные Князевым В.Б. требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Князева В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: