Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33а-2519/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Самуйленкова В.В., Митусова В.Н. к Департаменту социальных гарантий Министерства обороны России о признании решения, принятом в служебном документе N 180/6/94543 от 06.08.2014 г. незаконным и его отмене, признании отсутствия полномочий,

по апелляционным жалобам Самуйленкова В.В., Митусова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Самуйленков В.В. и Митусов В.Н. являются инвалидами в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС при исполнении обязанностей военной службы. Военным комиссариатом Тамбовской области им производятся компенсационные выплаты, установленные Законом РФ от 15 мая 1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на основании вынесенных судебных решений.

Самуйленков В.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны России (в настоящее время Департамент социальных гарантий Министерства обороны России) о признании незаконным решения, принятого Департаментом бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны России в служебном документе N180/6/94543, поступившем в военный комиссариат Тамбовской области, указав, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.07.2006 г., вступившим в законную силу 28 июля 2006 года, его исковые требования были удовлетворены. Данным решением суда на военный комиссариат Тамбовской области возложена обязанность в дальнейшем производить последующую индексацию установленных судом размеров всех трех компенсаций в соответствии с действующим законодательством. 21.05.2007г. решением Ленинского районного суда г. Тамбова также удовлетворены его исковые требования. В данном решении судом установлены для ответчика новые денежные обязательства в размерах, установленных судебным решением, а также суд обязал ответчика и в дальнейшем производить последующую индексацию установленных судом размером всех трех компенсаций, в соответствии с действующим законодательством.

С 01.01.2008г. военный комиссариат отказался исполнять обязательства по указанным решениям суда в части индексации размеров двух из трех компенсаций, а именно: ежемесячной компенсации на приобретение продтоваров и ежегодной компенсации за вред здоровью. Такой отказ военный комиссар обосновывает указанием вышестоящего руководства. 05.05.2015г. в письменном ответе N ЦСО/237 за подписью военкома на письменное обращение от 11.02.2015г. ему сообщили, что такое указание вышестоящего руководства изложено в служебном документе N 180/6/94543, поступившем в военный комиссариат Тамбовской области из Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России. С указанным документом он не ознакомлен. Со слов военного комиссара суть документа сводится к тому, что, по мнению Департамента, суд в приведенных выше судебных актах установилзавышенные размеры компенсационных выплат, а также суд не установилпорядок проведения последующей индексации, и названные компенсации могут индексироваться только в судебном порядке. Таким образом, Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства Обороны РФ фактически незаконно изменил способ и порядок исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. Данное решение департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны РФ ограничивает его конституционные права. Просил признать решение департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны РФ, принятое в служебном документе N 180/6/94543 незаконным, отменить его полностью с момента принятия.

В процессе рассмотрения административного иска истец дополнил требования и просил признать отсутствие полномочий у Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России, принявшего обжалуемое решение на оценку и утверждение о завышенности размеров компенсационных выплат, которые установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.05.2007г., а также отсутствие полномочий у ответчика на разъяснение порядка и способа исполнения указанного решения суда в части проведения последующей индексации назначенных названным решением суда размеров денежных компенсаций исключительно в судебном порядке, путем нового предъявления им соответствующих требований в суд.

В процессе рассмотрения в дело в качестве административного соистца с аналогичными требованиями вступил Митусов В.Н., который в своем иске указал, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г. ему установлены размеры трех компенсационных выплат и на должника - Тамбовский военный комиссариат возложена обязанность в дальнейшем бессрочно ежегодно производить индексацию назначенных судом размеров трех компенсационных выплат в соответствии с действующим законодательством, т.е. по уровню инфляции, устанавливаемым бюджетным законодательством на очередной год. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ и ст.6 Федерального закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу решения федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии со ст.202 ГПК РФ должник обращался в суд за разъяснением порядка и способа исполнения указанного решения и определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.04.2010 г. ему было разъяснено, что решение от 14.12.2006 г. по делу N 2-2917/06 следует исполнять в полном объеме. Несмотря на вышеуказанное, военный комиссариат с 01.01.2008 г. прекратил индексацию размеров двух из трех компенсационных выплат, т.е. прекратил исполнять судебный акт. Свой отказ в исполнении судебного решения объяснил указаниями, полученными от руководства. В последующем ему стало известно, что речь идет о документе, поступившем из Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России. В данном документе содержится необоснованное утверждение о том, что судами назначены завышенные размеры выплат, и даны указания военному комиссару области принуждать их ежегодно вновь и вновь обращаться в суды, рассматривавшие дела, в порядке ст.ст. 208, 209 ГПК РФ с заявлениями о проведении индексации установленных судами размеров компенсационных сумм. Просил признать отсутствие у Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России полномочий на оценку решения суда в части утверждения о "завышенных размерах выплат", установленных вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г. по делу N 2-2917/06, а также полномочий на разъяснение порядка и способа исполнения того же решения в части проведения индексации назначенных судом размеров компенсационных выплат исключительно путем новых обращений в суд. Признать решение Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны РФ, изложенное в судебном документе N 180/6/94543 незаконным и отменить его полностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2016 года административные иски Самуйленкова В.В. и Митусова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самуйленков В.В. просит данное решение отменить, как незаконное и не обоснованное и принять по делу новое решение. Подробно мотивируя жалобу настаивает на отсутствии полномочий у Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России, принявшего обжалуемое решение на оценку и утверждение о завышенности размеров компенсационных выплат, которые установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.05.2007г., а также на отсутствии полномочий у ответчика на разъяснение порядка и способа исполнения названного решения суда.

Основаниями для отмены обжалуемого решения суда автор жалобы считает существенное нарушение судом норм процессуального права, противоречивость выводов суда, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не указал доказательств, на которых основаны вывода суда и не привел доводы, в соответствии с которыми он отвергает те или иные доказательства сторон. Кроме того суд не указал нормативные правовые акты и их нормы, которыми руководствовался при принятии решения.

В период рассмотрения дела административный ответчик Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий) на основании соответствующих нормативных документов Минобороны РФ был реорганизован в два отдельных департамента, а именно - в Департамент бюджетного планирования Минобороны России и Департамент социальных гарантий Минобороны России. Однако суд, учитывая документы, находящиеся в материалах дела о реорганизации административного ответчика, не произвел замену последнего его правопреемником, тем самым нарушил положения ст. 44 КАС РФ, что послужило принятию неправильного решения в отношении органа, не существовавшего на момент рассмотрения дела. Учитывая такое процессуальное нарушение полагает, что суд незаконно допустил к участию в судебном заседании, а так же принимал доводы и доказательств представителя государственного органа, который не является стороной по делу, и который не представил суду необходимые документы, подтверждающие его полномочия.

Суд неправильно понимая и трактуя состав правоотношений между сторонами по делу, устанавливает обстоятельство отказа в проведении индексации компенсаций назначенных судебным решением именно с указанием вышестоящего руководства. На самом же деле обжалование решения Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий связано не с индексацией, а с тем, что в нем отказано в выделении дополнительных лимитов бюджетных средств для исполнения судебного решения, а не в проведении индексации, как неправильно установилсуд, а так же связано с тем, что ответчик не имеет специальных полномочий давать оценку размеров компенсаций, назначенных решением суда и возлагать на истца дополнительную обязанность обращаться в суд с повторным иском об индексации присужденных сумм компенсаций, поскольку вопрос о его праве на дальнейшую индексацию размеров присужденных сумм компенсаций уже разрешен судом при вынесении решения в 2006г. и 2007г.

Аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе на указанное решение суда приводит Митусов В.Н. и просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административные истцы Самуйленков В.В. и Митусов В.Н. являются инвалидами в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС при исполнении обязанностей военной службы. Военным комиссариатом Тамбовской области им производятся компенсационные выплаты, установленные Законом РФ от 15 мая 1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на основании вынесенных судебных решений.

Предметом оспаривания по настоящему делу является письмо заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны РФ от 06.08.2014 г. N 180/6/94543, поступившее на имя военного комиссара Тамбовской области, а также признание отсутствия у Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России полномочий на оценку решений суда в части утверждения о завышенных размерах выплат компенсационных выплат, установленных вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г. и от 21.05.2007 г., а также полномочий на разъяснение порядка и способа исполнения указанных решений в части проведения индексации назначенных судом размеров компенсационных выплат путём новых обращений в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводам, что указанное письмо, являющееся служебным документом, носит информационный характер относительно индексации денежных выплат гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы. Оно не является по своему содержанию распорядительным документом, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителей, не нарушает их прав и не возлагает на них никакой обязанности. Кроме того, в оспариваемом служебном документе Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России от 06.08.2014 г. не упоминается о решениях Ленинского районного суда г.Тамбова, не содержится какой-либо их оценки, не даётся разъяснений о порядке и способе их исполнения.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда являются правильными.

Представителем административного ответчика Мжачих И.С. в подтверждение своих полномочий представлены копия трудовой книжки, копии диплома о высшем юридическом образовании, доверенности Директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, что соответствует требованиям положений ст. ст.55, 56 КАС РФ и сомнений у суда не вызывает.

Довод административных истцов о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст.44 КАС РФ должен был произвести замену ненадлежащего ответчика Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны РФ на Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку исходя из имеющихся материалов следует, что Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий внутриструктурно переформирован в Департамент финансового планирования и Департамент социальных гарантий, состоящих, как и ранее, при Министерстве обороны РФ, а не реорганизован, либо упразднён.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении требований административных истцов исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства и доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самуйленкова В.В., Митусова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -